Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре: помощнике судьи Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного Бирюкова Е.Л.

адвоката ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года, которым

Бирюков Е. Л., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бирюкову Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено Бирюкову Е.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один.

Взыскано с Бирюкова Е.Л. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Бирюкова Е.Л., адвоката ФИО, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Е.Л. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, с <...> по <...> Бирюков Е.Л., находясь в <...>, тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, с <...> по <...> Бирюков Е.Л., находясь в <...>. 1 по <...> тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, золотую цепь, стоимостью <...> рублей и золотую подвеску в виде креста, стоимостью <...> рублей, принадлежащее ФИО, с похищенными денежными средствами и имуществом, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Бирюков Е.Л. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда о необходимости квалифицировать действия Бирюкова Е.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" противоречат фактическим обстоятельствам, установленным предъявленным Бирюкову Е.Л. обвинением, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов, ссылается на показания Бирюкова Е.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и данные им в ходе судебного заседания, обращает внимание на существенные противоречия между ними.

Считает, что последовательные признательные показания Бирюкова Е.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Бирюкова Е.Л. являются допустимыми доказательствами, поскольку все допросы Бирюкова Е.Л. осуществлялись в присутствии защитника, никаких замечаний после окончания следственных действий от участвующих лиц не поступало, имеются собственноручная запись Бирюкова Е.Л. о том, что его показания записаны с его слов и им прочитаны, подписи всех участвующих лиц.

Также, ссылаясь на оглашенные показания потерпевших ФИО и ФИО, свидетеля ФИО, протокол личного досмотра у Бирюкова Е.Л., считает, что совокупность всех исследованных доказательств, свидетельствует о том, что именно с целью хищения имущества, Бирюков Е.Л. проникал в квартиры потерпевших, заходя к ним в квартиры, имел при себе купюры "Билет Банка приколов", которые заменял на настоящие денежные средства, где тайно похищал имущество последних.

По мнению прокурора, доказательства версии Бирюкова Е.Л. о действительном намерении приобретать дачные участки потерпевших, в материалах уголовного дела отсутствуют. На момент совершения преступления Бирюков Е.Л. не работал, постоянного источника дохода не имел, в связи с чем, финансовая возможность приобрести дорогостоящие дачные участки у Бирюкова Е.Л. отсутствовала. Покупка дачных участков являлась лишь поводом для незаконного проникновения в жилище потерпевших с целью хищения имущества последних.

Также отмечает, что выводы суда о переквалификации действий осужденного в описательно - мотивировочной части приговора фактически не мотивированы. Кроме того, неверная квалификация действий осужденного повлекло назначение Бирюкову Е.Л. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, а также изменение вида рецидива с особо опасного на простой вид рецидива, определения вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим, что также, по мнению прокурора, отразилось на справедливости судебного решения.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление осужденным Бирюковым Е.Л. поданы выражения, в которых он просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, исключая из обвинения Бирюкова Е.Л. квалифицирующий признак хищения - проникновение в жилище, в суд в приговоре указал, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Между тем этот вывод противоречит представленным стороной обвинения доказательствам.

Так в ходе следствия Бирюков Е.Л., будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в <...> решилсовершить хищение имущества граждан под предлогом покупки у них дачных участков. С этой целью в <...> он узнал номера телефонов граждан, намеревавшихся продать свои участки.

Позвонив по одному из них, он, таким образом, познакомился с ФИО, сообщив ей о намерении купить её дачу. Под предлогом получения копии документов, якобы для оформления участка, он проник в её квартиру, а затем, отвлекая её внимание, открыл её сумку, откуда похитил <...> рублей, заменив их на 2 билета Банка Приколов номиналом по 5000 каждая.

Аналогичным образом, в <...> он познакомился с ФИО Под предлогом покупки её дачи и необходимости осмотра документов <...> он попал в её квартиру. Чтобы узнать, где она хранит деньги, он попросил у неё <...> рублей, якобы для оформления межевания. ФИО в одной из комнат подняла край линолеума, достала кошелек и передала ему деньги. Затем она стала собирать вещи для поездки на дачу, а он, воспользовавшись тем, что ФИО отвлеклась, достал из тайника её кошелек и забрал из него часть денег и золотые украшения. Чтобы ФИО не обнаружила пропажу, в кошелек он также вложил 2 билета Банка Приколов номиналом по 5000 каждая. Спустя два дня, <...>, зная, что в кошельке ФИО остались деньги, он приехал к ней на дачу, зашел в домик, а когда та отвлеклась, вытащил у неё из куртки ключи от квартиры. В тот же день, он используя украденные ключи, проник в квартиру, достал из того же места кошелек, однако денег в нем не оказалось. Тогда он положил его на место <...>

Эти показания давались Бирюковым Е.Л. в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него из вне, им были прочитаны и подписаны протоколы, каких-либо замечаний по их содержанию обвиняемым не высказывались. В показаниях Бюрюкова Е.Л. содержались детали хищения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и которые в силу своей специфики, могли быть получены только от обвиняемого, являвшегося участником этих событий.

Судебная коллегия находит показания Бирюкова Е.Л. на следствии достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют другим представленным по делу доказательствам.

Так потерпевшая ФИО подтвердила показания Бирюкова Е.Л. на следствии о том, что именно он позвонил ей и предложил купить её дачу. После осмотра участка, под предлогом получения копий документов на землю, она, ей сестра ФИО и Бирюков Е.Л. поднялись в квартиру, где последний вызвался отремонтировать её компьютер. Занимаясь последним, Бирюков Е.Л. просил её выйти из комнаты, а сам оставался на кухне, где находилась её сумка. После этого Бирюков Е.Л. ей больше не звонил и не приходил, а <...>, когда она пошла в магазин, выяснилось, что у неё из сумки пропали <...> рублей, которые были заменены на билеты Банка приколов <...>

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем ФИО <...>

Заявленное Бирюковым Е.Л. признание подтвердил свидетель ФИО, производивший личный досмотр подозреваемого и изъявший у него 46 билетов Банка приколов номиналом 5000 рублей каждая <...>

В ходе осмотра квартиры ФИО аналогичная купюра была также изъята <...>

Сама потерпевшая в ходе следствия опознала Бирюкова Е.Л., как лицо, интересовавшееся у неё покупкой дачи и похитившее её денежные средства <...>

Потерпевшая ФИО также показала в ходе следствия, что <...> ей позвонил ранее неизвестный ей Бирюков Е.Л., представившийся ей ФИО и пояснил, что желает купить её дачный участок. Под предлогом изучения документов, он в тот же день пришел к ней домой. <...> под предлогом помощи в перевозке рассады и осмотра дачи он вновь приехал к ней на квартиру, где попросил у неё <...> рублей для оформления межевания. Он мог видеть, как она доставала из тайника под линолеумом, кошелек с деньгами. <...> она обнаружила, что в кошельке не хватает денег. <...> она поехала на дачу и захватила с собой оставшиеся деньги. Туда же приехал Бирюков Е.Л., зашел к ней в дачный домик и попросил воды. Удовлетворяя его просьбу она вышла из помещения. Бирюков Е.Л. пообещал забрать ей с дачи вечером, но так и не приехал. Она самостоятельно добралась до квартиры, но не смогла попасть туда из-за отсутствия ключей. Больше Бирюкова Е.Л. она не видела, позже выяснилось, что у неё пропало <...> рублей, золотая цепочка и крестик, также хранившиеся в кошельке <...>

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем ФИО <...>

В квартире потерпевшей, в ходе следствия были обнаружены отпечатки пальцев рук Бирюкова Е.Л., что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы N <...> <...>

Сама потерпевшая в ходе следствия опознала Бирюкова Е.Л., как лицо, интересовавшееся у неё покупкой дачи и похитившее её денежные средства <...>

Таким образом, потерпевшие и свидетели как и осужденный на следствии объяснили появление Бирюкова Е.Л. в жилище ФИО и ФИО под предлогом покупки их дачных участков и факт хищения их имущества именно в эти дни, а следовательно показания этих лиц согласуются с признанием Бирюкова Е.Л. на следствии о цели проникновения в жилые помещения потерпевших - хищении.

Версия Бирюкова Е.Л. в суде о намерении приобретать дачные участки потерпевших и как следствие посещение их жилища именно с этой целью, взятая судом первой инстанции за основу переквалификации содеянного осужденным на более мягкий состав преступления, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

После освобождения из мест лишения свободы в <...> и на момент совершения преступления Бирюков Е.Л. нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, в связи с чем, финансовая возможность приобрести дорогостоящие дачные участки у него отсутствовала. Покупка дачных участков являлась лишь поводом для незаконного проникновения в жилище потерпевших с целью хищения имущества последних.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств виновности Бирюкова Е.Л. в краже имущества ФИО и ФИО путем проникновения в их жилище, являются ошибочными.

По мнению судебной коллегии, вина Бирюкова Е.Л. в инкриминируемых ему деяниях по тому обвинению которое ему предъявило следствие является доказанной, его действия подлежат квалификации по обоим факта хищения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного материального ущерба.

В этой связи, в силу положений ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным приговор суда первой инстанции в отношении Бирюкова Е.Л. изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Определяя меру наказания Бирюкову Е.Л. по этой статье УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <...>, на учете в БУЗОО "КПБ им. ФИО" не состоит <...>, в БУЗОО "Наркологический диспансер" не наблюдается <...>, а также влияние назначаемого наказания на исправление Бирюкова Е.Л. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бирюкова Е.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам коллегия признает раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной, признание вины в ходе следствия, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО - полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бирюкова Е.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступления, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить Бирюкову Е.Л. наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку только такое наказание, позволит Бирюкову Е.Л. достичь цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность совершенных Бирюковым Е.Л. тяжких преступлений, окончательное наказание назначается ему коллегией по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а принимая во внимание, не отбытое им наказание по приговору от <...>. и по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом коллегия считает возможным применить принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений и принцип частичного присоединения наказания по совокупности приговоров.

Местом отбывания назначенного Бирюкову Е.Л. наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию особого режима.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Бирюкова Е.Л. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 3450 рублей, поскольку Бирюков Е.Л. от участия защитника не отказывался, согласился со взысканием с него судебных издержек, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года в отношении Бирюкова Е. Л. изменить.

Квалифицировать действия Бирюкова Е. Л. по хищению имущества ФИО по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного материального ущерба и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

Квалифицировать действия Бирюкова Е. Л. по хищению имущества ФИО по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного материального ущерба и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания определить Бирюкову Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определить Бирюкову Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Взыскать с Бирюкова Е. Л. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка