Постановление Томского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2065/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2065/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Емельянова Д.А.,
осужденного Мильхина В.А.,
адвоката Панченко Н.Е.,
помощника судьи М.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мильхина В.А. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного
Мильхина Василия Александровича, /__/, ранее судимого:
- 07.03.2013 Первомайским районным судом Томской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.03.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 2 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 22.09.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;
- 18.02.2016 Первомайским районным судом Томской области с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.09.2016, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.05.2018 по отбытию наказания;
- 18.12.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
- 12.03.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
- 13.10.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 18.12.2019 и от 12.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Щеголева П.Н., в размере 46475 рублей.
Заслушав осужденного Мильхина В.А. и адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года Мильхин В.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2020 окончательно назначено Мильхину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебных заседаниях (11.09.2020, 05.10.2020, 28.10.2020, 10.11.2020, 23.11.2020, 02.12.2020, 23.12.2020, 18.01.2021, 26.01.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 03.03.2021, 19.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 05.05.2021, 19.05.2021, 26.05.2021, 01.06.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021) защиту интересов Мильхина В.А. осуществлял адвокат Щеголев П.Н.
В соответствии с постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.06.2021 адвокату Щеголеву П.Н. выплачено 46475 рублей, указанная сумма взыскана с Мильхина В.А. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Мильхин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при взыскании в него процессуальных издержек, суд не учел его имущественное положение, а именно отсутствие у него какого-либо дохода, а также социальных выплат. Обращает внимание, что не трудоустроен. Просит постановление суда отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу Мильхина В.А. государственный обвинитель Римша О.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно положениям ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из протокола судебного заседания видно, что осужденному Мильхину В.А. разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 131УПК РФ и ст. 132 УПК РФ. При рассмотрении вопроса об оплате услуг адвоката ставился вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и о его имущественном положении, выяснялось мнение сторон, в том числе позиция Мильхина В.А. о взыскании с него процессуальных издержек.
Также из материалов дела следует, что Мильхин В.А. письменного ходатайства об отказе от защитника не заявлял, от услуг адвоката в порядке ст. 52 УК РФ не отказывался, был согласен на защиту его интересов адвокатом Щеголевым П.Н. Как видно из материалов дела, Мильхин В.А. имеет трудоспособных возраст, а отсутствие в настоящее время денежных средств, а также дохода у Мильхина В.А., на что он ссылается в своей жалобе, не является препятствием для взыскания с него процессуальных издержек.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Мильхина В.А. от уплаты процессуальных издержек и пришел к верному выводу, что расходы в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Щеголева П.Н. в общей сумме 46475 рублей подлежат взысканию с осужденного Мильхина В.А. в доход федерального бюджета.
Размер вознаграждения адвоката Щеголева П.Н. исчислен правильно в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции от 21.05.2019 N 634).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Мильхина В.А. - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года в отношении Мильхина Василия Александровича о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Щеголева П.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мильхина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка