Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2065/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-2065/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
судей: Храбана С.В., Буглак Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Панина Д.М.
осужденного (посредством ВКС) Быценко <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Быценко <...> и его адвоката Панина Д.М. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, которым:
Быценко <...>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый <Дата ...> Кореновским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.2281, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> освобожден условно-досрочно с неотбытой частью наказания в 2 года 10 месяцев,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> сроком 2 года 10 месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев (шесть лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Быценко <...> под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Считать началом срока отбывания наказания Быценко <...> день вступления приговора в законную силу.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Быценко <...> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов одних суток до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Быценко <...> будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать определенные места - кафе, бары, рестораны, общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений, проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Быценко <...> в пользу фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского территориального фонда ОМС в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 от преступления - в сумме 27 652 руб. 61 коп.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
При изложенных в приговоре обстоятельствах Быценко <...> признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании Быценко <...> с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах осужденный Быценко <...> и адвокат Панин Д.М. в интересах осужденного Быценко <...> с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело возвратить прокурору Кореновского района, в соответствии со ст.237 УПК РФ, для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, при расследовании данного уголовного дела и установления всех значимых обстоятельств по делу. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что именно Быценко <...> совершено преступление, так как никто из свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что они являлись очевидцами того, что Быценко <...> совершал какие-либо преступные деяния в отношении Потерпевший N 1, следовательно, в действиях Быценко <...> отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. При госпитализации Потерпевший N 1 рассказал медицинским работникам, что телесные повреждения ему причинены в хозяйстве быком, а в дальнейшем, из корыстных побуждений, указал, что телесные повреждения ему причинил Быценко <...> У Потерпевший N 1 имеется умысел оговаривать Быценко <...>, так как он должен последнему денежные средства за двух лошадей, которые погибли по вине Потерпевший N 1 и данный факт он не отрицает, это отражено в протоколе очной ставки от 30.04.2020 г., проведенной между Быценко <...> и Потерпевший N 1 Следствием и судом не устранены противоречия в показаниях Потерпевший N 1 относительно того, где он сидел на стуле или на диване. Кроме того, согласно показаниям Потерпевший N 1 о количестве нанесенных ему ударов по лицу, ногами и руками, у него обязательно должны быть повреждены челюсть и зубы, однако ни фельдшером <ФИО>14, ни травматологом <ФИО>16, при осмотре Потерпевший N 1 не установлены повреждения лица или носа, при этом, фельдшером - <ФИО>14 и травматологом - <ФИО>16 указана только одна колотая рана головы, а не 4-5 как утверждает Потерпевший N 1 Свидетели <ФИО>8, <ФИО>9 не видели чтобы Быценко <...> избивал Потерпевший N 1 и в ходе судебного разбирательства они это подтвердили. Судом не устранены противоречия показаний Потерпевший N 1, которые ставят под сомнения все его показания. Кроме того, <ФИО>10 утверждал, что это именно он причинил телесные повреждения Потерпевший N 1, это подтверждает отсутствие в действиях Быценко <...> состава преступления, так как показания <ФИО>10 являются последовательными, согласуются между собой и не опровергаются самим Потерпевший N 1 Показания Потерпевший N 1 противоречивы, не соответствуют действительности, расходятся с показаниями всех свидетелей и неопровержимыми доказательствами, а именно, фото-таблицей, находящейся в материалах настоящего уголовного дела (около дивана стоял стол). Показания свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 не могут быть приняты за основу как доказательства, подтверждающие вину Быценко <...>, так как согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ они построены на догадках, предположениях и слухах, следовательно, относятся к недопустимым доказательствам и не могут являться доказательствами по данному уголовному делу. Показания свидетеля - <ФИО>13 не могут быть приняты судом как доказательства, так как они противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>14, <ФИО>8 и <ФИО>10 и указанные противоречия судом не устранены, в связи с чем, к ним необходимо отнестись критически. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей - сотрудников полиции выезжавших на место происшествия; о проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший N 1; об исключении ряда доказательств. Выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют действительности, так как свидетель <ФИО>14, <Дата ...> в судебном заседании сказала, что с Потерпевший N 1 было двое мужчин, один помоложе, другой постарше, но суд, в обжалуемом приговоре, указал, что <ФИО>14 не запомнила мужчин, которые были с пострадавшим Потерпевший N 1 Суд, проявляя заинтересованность, по своей инициативе, при отсутствии доказательств, указал, что <ФИО>8 и <ФИО>9 материально зависимы от Быценко <...>, с целью того, чтобы не брать их показания, как доказательства невиновности Быценко <...> Суд перенес в обжалуемый приговор показания свидетелей из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ "О судебном приговоре".
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисилев Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, так как выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются доказательствами стороны обвинения. Судом не допущено нарушений УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, учтены все обстоятельства при назначении наказания. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах были опровергнуты в ходе судебного следствия по уголовному делу: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное 15.09.2020 года является обоснованным, поскольку заявленное ходатайство не содержало оснований, по которым суд не мог вынести судебное решение по существу уголовного дела, постановления суда об отказе в вызове свидетелей от 18.09.2020 и 23.11.2020 являются обоснованными, поскольку стороной защиты не указаны обстоятельства, которые могли бы сообщить суду заявленные свидетели, обстоятельства о которых утверждала сторона защиты были установлены в ходе осмотра места происшествия и сторонами не оспаривались, постановление суда от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу является законным и обоснованным, поскольку ходатайство не содержало указаний на нарушение уголовно-процессуального закона при получении оспариваемых доказательств и сводилось к оценке их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказываю, постановление суда от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший N 1 так же является законным и обоснованным, поскольку потерпевший лично участвовал в судебных заседаниях, был неоднократно допрошен и не проявил нарушений поведения, либо восприятия, которые давали бы суду основания сомневаться в его способности воспринимать существенные для дела обстоятельства и давать о них показания. В обоснование своей позиции осужденный Быценко <...> указал, что судом неверно оценены доказательства, представленные сторонами и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы стороны защиты являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Прежде всего это показания самого потерпевшего Потерпевший N 1, который прямо указывает на подсудимого, как на лицо причинившее ему все обнаруженные повреждения. Мотивом совершенного преступления является конфликт, произошедший в связи с исполнением Потерпевший N 1 своих трудовых обязанностей, которые он выполнял в хозяйстве Быценко. Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего являются нелогичными, поскольку оговор своего работодателя со стороны Потерпевший N 1 не в интересах последнего, так как из-за прошедших событий он потерял стабильную работу, в том числе связанную с уходом за лошадьми, которые являются его увлечением, можно сказать любимым делом и найти новую работу в этой сфере ему крайне затруднительно в силу малого распространения коневодства. Кроме того, согласно показаниям свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>16, первоначально Потерпевший N 1 пытался скрыть факт его избиения, сообщив по просьбе Быценко <...>, указанным медицинским работникам ложную информацию о том, что получил повреждения в результате падения. Вместе с тем, показания потерпевшего косвенно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>9, который подтвердил наличие конфликта между Быценко и <ФИО>26, а также факт насилия в отношении последнего со стороны подсудимого. Так же они подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>8, который хотя и отрицает, что был непосредственным очевидцем причинения <ФИО>27 телесных повреждений в силу дружеских отношений с подсудимым, но тем не менее подтвердил наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, а так же тот факт, что причинение <ФИО>28 повреждений кем-либо кроме подсудимого исключается. Так же они подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>12, которой так же известно о произошедшем со слов брата и которая присутствовала в тот момент, когда родственники подсудимого приезжали к ним домой, чтобы урегулировать проблему, сложившуюся в связи с поступлением потерпевшего в больницу с травмами. Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Доводы защиты о причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 <ФИО>10 несостоятельны, поскольку сам потерпевший это отрицает, что и подтвердил в ходе очной ставки между ним и <ФИО>10, а кроме того показания указанного свидетеля противоречат и показаниям потерпевшего, свидетелей <ФИО>30 и <ФИО>31, которые не видели его на месте происшествия, показаниям работников скорой медицинской помощи <ФИО>14 и <ФИО>13, которые пояснили, что лица сопровождавшие пострадавшего шли с ним вместе по дороге, в то время, как <ФИО>25 пояснил, что подошел уже к стоявшей автомашине СМП, а так же заключению СМЭ и показаниям эксперта, поскольку повреждение относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью локализовано в затылочной области справа, в то время, как <ФИО>34 пояснил, что нанес повреждение слева в тот момент когда потерпевший вставал с земли, а следовательно повреждения, обнаруженные у <ФИО>29 не могли быть получены при указанных <ФИО>35 обстоятельствах. Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО>17, явка с повинной <ФИО>32 была передана в дежурную часть Кореновского ОМВД адвокатом, в то время как сам <ФИО>36 находился в ИВС ОМВД и мог самостоятельно передать ее. Как пояснил сам Токмачев, он адвоката не нанимал, кто оплачивал его услуги ему неизвестно, что дает основание полагать, что адвокат действовал не в интересах <ФИО>33, а иных лиц. В связи с этим, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и свидетеля защиты <ФИО>10
В судебном заседании осужденный Быценко <...> и адвокат Панин Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, так как осужденный преступление не совершал.
Государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, так как по делу вынесено законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Быценко <...> в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым Быценко <...> и никем иным, показаниями свидетелей, хотя и не являвшихся очевидцами причинения потерпевшему повреждений кем - либо, но подтвердивших наличие конфликта.
Из материалов уголовного дела следует, что у Потерпевший N 1, кроме основного телесного повреждения в виде колотой раны головы, имелись повреждения носа, которые не могли образоваться в результате падения. При этом, наличие или отсутствие стола в месте причинения Потерпевший N 1 повреждений не влияет на возможность их нанесения.
Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО>10 и протоколу очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший N 1, последний опроверг причастность <ФИО>10 к причинению ему телесных повреждений и изобличил в совершении преступления осужденного Быценко <...>. Таким образом, следователем были проверены сведения, изложенные в явке с повинной <ФИО>10 Не нашли они своего подтверждения и в суде. Проведение проверки показаний свидетеля <ФИО>38 на месте следователь счел не целесообразным и это не может являться основанием для отмены обжалуемого приговора.
Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим осужденного, так как доказательств этому не представлено. При этом суд учитывает, что потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Довод о наличии долга у потерпевшего документально не подтвержден (расписок и актов уничтожения животных не представлено), не представлено сведений о наличии сформулированного требования, которое бы предъявлялось осужденным потерпевшему в форме письменных претензий, искового заявления.
В суде первой инстанции исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, которые подробно изложены в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного.
Судом в приговоре приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц и оглашенные их показания, которые были получены в ходе предварительного следствия. Противоречия устранены, суд сопоставил все показания и дал им соответствующую оценку. Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Быценко <...> не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия, имеющие значение для дела, в показаниях допрошенных лиц, были устранены в ходе судебного разбирательства.
Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Быценко <...>, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Эти показания опровергаются доказательствами стороны обвинения, и могут быть расценены как способ уклонения от ответственности за содеянное.
Судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове свидетелей, об исключении доказательств по уголовному делу, о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему.
Апелляционной инстанцией не установлено нарушений УПК РФ при рассмотрении указанных ходатайств, ввиду чего доводы апелляционных жалоб, связанные с принятыми судом первой инстанции решениями по данным ходатайствам, не могут служить основаниями для отмены приговора.
Согласно материалам уголовного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как не было представлено сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу. Признавая безосновательным вызов для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в этом необходимости, так как интересующие стороны сведения содержались в составленных процессуальных документах, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании конкретных доказательств недопустимыми, так как ходатайство стороны защиты, по своей сути, было направлено на оценку установленных этими доказательствами обстоятельств и не содержало сведений о нарушении требований УПК РФ, допущенных при получении этих доказательств. Не проведение судом первой инстанции психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как суд пришел к такому выводу исходя из обстоятельств участия в судебных заседаниях Потерпевший N 1, его поведения и данных о его состоянии здоровья.
Доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для отмены или изменения приговора у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в отношении БЫЦЕНКО <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка