Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-2064/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 год

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

обвиняемого Усова А.Е.

адвоката Лазарева А.С., представившего ордер N... удостоверение N...

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Усова Алексея Евгеньевича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав прокурора Королеву А.С., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Лазарева А.С. и обвиняемого Усова А.Е., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 15 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Усова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соотносятся с квалификацией действий Усова А.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

При этом суд указал, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40, ч.ч. 1, 3 ст. 41, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 150 УПК РФ Усов А.Е. имел полномочия по приему и регистрации сообщений о преступлении, производству по сообщениям о преступлениях проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуальных решений.

Ссылается на то, что в производстве Усова А.Е. находились материалы проверки КУСП-N... от <дата>, в ходе которой было установлено, что <дата> БМ был задержан, доставлен в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, где предъявил патент в качестве основания законности пребывания на территории Российской Федерации, который вызвал сомнение в подлинности и был изъят для проведения проверки.

При этом из формулировки предъявленного Усову А.Е. обвинения следует, что <дата> он умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, сообщил Потерпевший N 1у. о том, что последний будет привлечен к административной и уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, в связи с чем паспорт гражданина Республики <...> N... ему не будет возвращен, но он не будет привлекать БМ к административной и уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, возвратит паспорт гражданина Республики <...> N... и предложил БМ лично передать ему денежные средства в сумме не менее 18000 рублей.

27 октября 2019 года участковым уполномоченным N... отдела полиции Усовым А.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Далее, из предъявленного Усову А.Е. обвинения следует, что в период времени с 13 часов 40 минут до 20 часов 02 минут <дата>, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, он лично получил от БМ в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 18 000 рублей за возвращение паспорта гражданина Республики <...> на имя БМ и не привлечение последнего к какой-либо ответственности.

Таким образом, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, а также исследованные материалы дела и принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровков С.Е. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание, что согласно предъявленному обвинению, Усов А.Е. <дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" получил лично от БМ денежные средства в сумме 18000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности и возвращение паспорта. При этом указанные события происходили после даты вынесения Усовым А.Е. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>.

Также прокурор указывает, что с учетом данных обстоятельств и объема процессуальных полномочий Усова А.Е. последний не мог принять иного процессуального решения по материалу КУСП N... от <дата>

Таким образом, прокурор приходит к выводу, что Усовым А.Е. полностью выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая нашла свое отражение как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суд подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Усова А.Е. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно предъявленному обвинению, Усов А.Е. <дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" получил лично от БМ денежные средства в сумме 18000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности и возвращение паспорта. При этом указанные события происходили после даты вынесения Усовым А.Е. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> по материалу КУСП N... от <дата>.

Однако, в обжалуемом постановлении судом не приведено доводов со ссылкой на исследованные доказательства о том, что денежные средства были получены <дата> Усовым А.Е. за совершение действий, входящих в его полномочия, которые он мог выполнить.

Вместе с тем, по смыслу закона, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Усову А.Е. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении Усова А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда,

апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. - удовлетворить.

Меру пресечения Усову А.Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка