Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденного Швецова И.А.,

Адвоката Баранова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 августа 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Швецова И.А. на приговор <данные изъяты> от 29 июня 2021 года, которым

Швецов И. А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 08 мая 2018 года <данные изъяты> по п.п."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Швецова И.А. и выступление адвоката Баранова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Швецов И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в период с <Дата> до <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Швецов И.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшего, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Швецов И.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Ссылается на то, что потерпевший заставлял его сжечь детские вещи, но он отказался это сделать, в связи с чем, на этой почве между ним и потерпевшим произошел конфликт. Выдвигает версию о том, что данные вещи могли быть уликами, поскольку автору жалобы известно о нахождении там точки наркоманов. Указывает, что он (Швецов) недавно освободился из мест лишения свободы, и у него не было цели убивать потерпевшего. Телефон ФИО1 он взял для того, чтобы узнать, с кем общался потерпевший. Указывает, что он защищался от действий потерпевшего, так как предполагал, что потерпевший его убьет, переживал за свою семью-супругу и двоих дочерей. Утверждает, что нож находился у потерпевшего, который его избил, он (Швецов) находился в шоковом состоянии. Дополнительно указывает, что был в невменяемом состоянии ввиду наличия шейного ушиба, следователь ФИО2, с которым у него неприязненные отношения, оказывал на него физическое давление, в связи с чем, он, не понимая о чем говорит, давал показания. Отмечает, что является гражданином РФ, работал неофициально. Просит пересмотреть дело.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неверной юридической оценке содеянного, судебная коллегия согласиться не может и считает выводы суда о виновности Швецова И.А. в совершении убийства ФИО1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, правильным, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Позиция Швецова И.А. и защитника в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного на ст.108 УК РФ, аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Согласно показаниям осужденного Швецова И.А., данным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, встретив около магазина ФИО1 и предложив выпить, они вместе направились домой к ФИО1 где распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 попросил затопить печь, растопив ее коробками, которые находились около печи и находившейся в коробках детской одеждой. Он растопил печь картоном от коробок, сжигать детские вещи отказался. На его слова ФИО1 резко отреагировал, взял со стола нож и сказал, что отрежет ему голову. Он не воспринял эти слова всерьез, стал успокаивать ФИО1 Когда он подходил к столу, ФИО1 встал, стал размахивать ножом, продолжал угрожать убийством. В это время они стали бороться, ему удалось схватить двумя руками ФИО1 за правую руку, в которой находился нож. Отдаляя от себя нож и обороняясь от действий ФИО1, он левой рукой продолжал придерживать правую руку потерпевшего в области запястья, а правой рукой с силой резко толкнул правую руку ФИО1 с ножом, и получилось так, что ножом попал в переднюю часть горла потерпевшего, рядом с гортанью.

Свои показания Швецов И.А. подтверждал при выходе на место происшествия, где он в присутствии участников следственного действия выдвинул аналогичную версию об обстоятельствах произошедшего.

Факт произошедшего Швецов И.А. изложил и в "явках с повинной", которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При проведении следственного эксперимента с участием эксперта ФИО3 Швецов И.А. показал, что нож, который он пытался выбить из руки ФИО1, находился у потерпевшего в правой руке. Он держал правую руку ФИО1 своей левой рукой, продемонстрировал одно ударное воздействие ножом на переднюю поверхность шеи, снизу вверх, справа налево. На уточняющий вопрос эксперта Швецов И.А. пояснил и показал, что нанес удар ножом в шею ФИО1 при расположении клинка ножа в плоскости снизу вверх, справа налево.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Швецов И.А. утверждал, что в ходе борьбы с потерпевшим, защищаясь от его действий, по неосторожности рукой потерпевшего воткнул ему нож в горло.

Показаниям осужденного Швецова И.А., данным на всех этапах предварительного расследования и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Анализируя показания Швецова И.А., суд правильно указал, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что он не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо по неосторожности, а нанеся пять ударов в область шеи потерпевшего, действовал умышленно, с целью его убийства.

Вопреки доводам осужденного, его показания об обстоятельствах преступления, данные в той части, которая не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, судом верно признаны правдивыми и достоверными, оснований полагать, что осужденный оговорил себя, не имеется, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства присутствия в квартире потерпевшего, в которую они пришли вдвоем, где употребляли спиртное и где от его действий наступила смерть потерпевшего и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного следствия Швецова И.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало какого-либо воздействия на него со стороны следователя. Перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний.

Установленные судом обстоятельства не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное сквозное ранение шеи с входной раной по срединной линии на передней поверхности шеи в средней трети на уровне щитовидного хряща, с выходной раной на правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и правой наружной сонной артерии, которое могло образоваться от травматического ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в направлении слева направо, несколько спереди назад, сверху вниз, повлекло тяжкий вред здоровью; четыре ссадины на передней поверхности шеи, которые образовались в результате травматического воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что режущей кромкой или острием ножа, не повлекли вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и правой наружной сонной артерии. Наступление смерти находится в причинной связи с колото-резаным сквозным ранением шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной сонной артерии.

Из оглашенных пояснений эксперта ФИО3 следует, что получение обнаруженных при вскрытии трупа ФИО1 повреждений при обстоятельствах, указанных Швецовым И.А. при проведении следственного эксперимента, невозможно, так как раневой канал, обнаруженный на трупе, не соответствует раневому каналу, который образовался бы при обстоятельствах, указанных Швецовым И.А. При исследовании трупа установлено, что раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад.

По заключению медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, на трупе ФИО1 обнаружено колото-резаное сквозное ранение шеи с входной раной по срединной линии на передней поверхности шеи в средней трети на уровне щитовидного хряща. Выходная рана расположена на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и правой наружной сонной артерии. Раневой канал направлен сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и правой наружной сонной артерии. Вокруг входной раны на шее имеется четыре ссадины, которые могли образоваться в результате травматического воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что режущей кромкой или острием ножа.

В материалах имеются детали, которые не соответствуют показаниям Швецова И.А., в частности, указанное обвиняемым направление раневого воздействия лезвия клинка ножа в экспериментах не соответствует направлению раневого канала на шее ФИО1 Положение лезвия ножа в руке трупа ФИО1 на месте происшествия, где лезвийная кромка в положении "от себя", не соответствует расположению лезвийного (острого) и обушкового (П-образного) концов колото-резаной раны на передней поверхности шеи.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании разъяснил существо выводов, пояснив, что в том числе, из материалов дела им было установлено несоответствие показаний Швецова И.А. о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему раневому каналу на трупе, поскольку при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента Швецов И.А. показывал направление удара клинком не в том направлении, как был расположен раневой канал на трупе. ФИО1 был выше ростом Швецова И.А., который показывал направление удара снизу вверх справа налево, а раневой канал на трупе проходил слева направо сверху вниз. Причинение данного ранения при обстоятельствах, указанных Швецовым И.А., невозможно. При осмотре места происшествия видно, что нож был зажат в правой руке трупа лезвием от себя. Швецов И.А. пояснил, что положение ножа не менялось. Если привести руку трупа с ножом к шее, то острый и тупой концы на лезвии ножа и на ране находились бы в противоположном положении, соответственно, положение ножа было иным, поскольку выгнуть кисть потерпевшего таким образом невозможно. При таком положении ножа-в руке погибшего, данное ранение не могло быть нанесено, если потерпевший не выпускал нож из рук. Если нож был зажат в руке потерпевшего, то он поворачиваться не мог, при этом если нож не зажат в руке, то нанести удар ножом невозможно. После причинения ранения потерпевший не мог менять положение ножа в руке. Направление раневого канала сверху вниз говорит о том, что потерпевший, скорее всего, находился в положении сидя. Удар ножом потерпевшему был прицельным, нанесен с достаточной силой, причинено сквозное ранение с повреждением сонной артерии. Наличие на шее потерпевшего двух царапин от острия клинка, указывает на то, что со стороны ФИО1 было оказано сопротивление. Также на шее потерпевшего имелась еще одна царапина, которая могла образоваться при извлечении клинка из шеи. Самостоятельно нанести себе такое повреждение без участия иных лиц потерпевший не мог. С учетом тяжелой степени опьянения потерпевшего и обильной кровопотери после нанесения ранения ФИО1 было необходимо непродолжительное время для того, чтобы потерять сознание, поэтому после данного ранения потерпевший не мог совершать какие-либо действия, не вставал, расслабился, но мог сохранять нож в руке, потому что конечности какое-то время сохраняли тонус.

У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы экспертов о характере, механизме, локализации телесных повреждений, а также о причине смерти ФИО1 сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов. Выводы являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом представленных доказательств следует, что медико-криминалистическое заключение в целом полностью подтвердило, уточнило и дополнило выводы судебно-медицинской экспертизы. То есть способ совершения преступления и орудие преступления установлены судом правильно.

Поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, отсутствуют свидетели, которые видели обстоятельства лишения потерпевшего жизни, суд тщательно проанализировал представленные доказательства, что позволило сделать вывод о виновности Швецова И.А. в совершении инкриминируемого деяния.

В подтверждение виновности осужденного суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проходя мимо квартиры ФИО1 в течение двух дней, обратила внимание на приоткрытую входную дверь. Зайдя в квартиру, она обнаружила труп ФИО1 в положении сидя на стуле, голова которого была повернута влево, в кулаке правой руки на коленях находился нож, на его шее-рана.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что после сообщения ФИО4 об обнаружении в квартире ФИО1 его трупа, они вместе прошли в квартиру ФИО1, где он также увидел труп ФИО1., сидящий на стуле с ножом в руке, на шее-порез. Охарактеризовал ФИО1. как спокойного, неагрессивного, неконфликтного, но как разговорчивого и назойливого.

Свидетель ФИО6 показала, что встретила на улице ФИО1 и Швецова И.А., которые направлялись в сторону дома ФИО1 На следующий день узнала о смерти ФИО1

Суд верно признал показания указанных свидетелей правдивыми, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не было.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена квартира в <адрес>, где в кухне сидя на стуле обнаружен труп ФИО1, в правой руке которого находился нож, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети-рана, на поверхности шеи, туловища, полу обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, соскоб с которых, а также нож изъяты, протоколами осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств, освидетельствования.

Таким образом, на основании исследованных доказательств бесспорно установлено, что именно от действий Швецова И.А.потерпевшему ФИО1 были причинены пять телесных повреждений, в том числе колото-резаное ранение шеи справа с повреждением сонной артерии, вследствие которой развилось обильное кровотечение, приведшее к гибели потерпевшего.

Суд верно пришел к выводу о надуманности доводов стороны защиты об отсутствии умысла у Швецова И.А. на убийство ФИО1 и правильно установил, что до совершения преступления между потерпевшим и осужденным имела место ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Швецова И.А. возник умысел на убийство потерпевшего, и он реализовал его путем нанесения не менее пяти повреждений ножом в жизненно-важную часть тела-шею, причинив в том числе колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Ссылка стороны защиты на наличие у потерпевшего в руках ножа как на обстоятельство, исключающее наличие у Швецова И.А. умысла на убийство и то, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо по неосторожности, является неубедительной, поскольку опровергается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

При таких обстоятельствах, версия стороны защиты о том, что у осужденного имелись опасения со стороны потерпевшего, который пытался нанести удар ножом осужденному, в ходе борьбы нож вошел в шею ФИО1, не может быть признана состоятельной, поскольку в момент совершения преступления реальной опасности для жизни Швецова И.А. со стороны потерпевшего не было.

Доводы защитника об отсутствии на ноже, находившемся в руке потерпевшего ФИО1, следов рук и биологических следов Швецова И.А., являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в судебном решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Мотив совершения преступления установлен правильно.

Проанализировав в приговоре приведенные и иные доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Швецова И.А. в умышленном причинении смерти ФИО1

Выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего основаны на исследованных судом доказательствах, судом обоснованно приняты во внимание способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, интенсивность действий осужденного и их направленность на нарушение функций жизненно-важной части тела потерпевшего, а также количество ударов, свидетельствующих о намерениях виновного добиться смерти ФИО1

Суд правильно пришел к выводу, что действия Швецова И.А. носили осознанный и целенаправленный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего, квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на привилегированный состав, у суда не имелось.

Психическое здоровье Швецова И.А. судом проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан вменяемым и ответственным за свои действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный и при назначении наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.