Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кима С.С.

судей Приваловой Л.Ю., Горбачева А.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Орлова А.В.

адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение N, выданное 25 ноября 2008 года и ордер N 532 от 8 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова А.В. и его защитника адвоката Бондаренко Ю.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года, которым

Орлов А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 15 августа 2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 29 июня 2016 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15 августа 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Орлова А.В. под стражей с 24 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Орлова А.В. и адвоката Бондаренко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орлов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 8 часов 14 минут до 11 часов 14 минут 24 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов Т.И. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ранее преступлений против жизни и здоровья человека не совершал, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал потерпевшей медицинскую помощь, при этом поводом совершения преступления послужило поведение самой потерпевшей. С учетом смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья и нахождения у него на иждивении больной престарелой матери, назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. В дополнениях к апелляционной жалобе, не оспаривая свою вину, указывает, что суд не учел, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку ранее в марте 2020 года ФИО1 напала на него с ножом и причинила ножевые ранения, повлекшие вред его здоровью. 24 июня 2020 года ФИО1 также вела себя агрессивно, нанесла ему телесные повреждения, ударила кружкой по лицу, нанесла удар тупым твердым предметом в область лба, хваталась за нож, который приготовила на столе и могла в любой момент использовать, если бы он не защищался. Указывает, что умысла на убийство у него не было, наступления тяжких последствий не желал; у ФИО1 имелось тяжелое заболевание (<данные изъяты>). Просит учесть данные о его личности, состояние его здоровья, наличие больной престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.Ю. считает приговор несправедливым, указывает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при наличии одного отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), назначенное осужденному наказание является неоправданно суровым. Просит приговор изменить, снизив срок наказания Орлову А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Орлова А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о причинах и обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшей ФИО1 в ходе возникшего между ними бытового конфликта и драки, которую спровоцировала сама потерпевшая; не оспаривал, что именно он нанес потерпевшей телесные повреждения, указанные в обвинительном заседании, в том числе повлекшие смерть ФИО1

Вина Орлова А.В. также подтверждается показаниями иных допрошенных лиц, в том числе показаниями:

- свидетеля ФИО2, согласно которым утром 24 июня 2020 года она приехала навестить Орлову Т.И., в квартире также находился Орлов А.В. и не знакомая ей женщина со следами побоев, лежала на диване в кухне. У Орлова А.В. была ссадина на лбу. Орлова Т.И. рассказала ей, что накануне (23 июня 2020 года) её сын Орлов А.В. и его сожительница всю ночь ругались и дрались, утром успокоились. Во время их разговора она услышала, что Орлов А.В. на кухне опять ругается с женщиной, около 5 минут было слышно, как будто они дрались, кто-то падал. Затем Орлов А.В. попросил посмотреть женщину, сказал, что ей плохо. Женщина лежала на кухне на диване избитая, тяжело дышала, пульс не прослеживался. Они вызвали скорую помощь, и врачи констатировали смерть Р.

- свидетеля Орловой Т.И., согласно которым её сын Орлов А.В. познакомился и проживал с женщиной по имени Р. в состоянии алкогольного опьянения у них часто случались конфликты и драки, сын причинял Р. побои. В ночь с 23 на 24 июня 2020 года в ходе распития спиртного между Орловым А.В. и Р. произошел конфликт, началась драка, она слышала звуки ударов, до утра они периодически ругались и дрались на кухне, утром продолжили распивать спиртное и ругаться. ФИО1 материлась и провоцировала Орлова А.В. на конфликт. Около 11 часов 24 июня 2020 года к ней пришла подруга ФИО2, они сидели в зале, зашел Орлов А.В. и попросил вызвать скорую помощь Рубине, приехавшие врачи скорой зафиксировали смерть Р..

- свидетеля ФИО3, согласно которым Орлов А.В. и его девушка Р. проживали в соседней <адрес>, они злоупотребляли спиртными напитками, что сопровождалось ссорами и скандалами. Поздно вечером 23 июня 2020 года она слышала шум в коридоре, женщина стучала в двери и просила о помощи, была ли это Р., точно сказать не может, поскольку уже засыпала. На следующий день от участкового она узнала о смерти Р.. Ранее весной 2020 года Р. дважды прибегала к ней была избита, просила о помощи, жаловалась, что Орлов А.В. её избивает.

Кроме того вина Орлова А.В. объективно подтверждает исследованными в суде материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, изъята одежда с трупа ФИО1, кружка, табурет, смывы вещества бурого цвета с пола в коридоре, на кухни, со стула, с пола в ванной комнате;

- протоколом выемки одежды у Орлова А.В.;

- осмотра предметов, изъятых с места происшествия и одежды, изъятой у Орлова А.В. в ходе выемки.

- заключением эксперта N 287 от 2 сентября 2020 года, согласно которому на футболке, носках и кофте Орлова А.В., изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, а также не исключает примесь крови от Орлова А.В. при условии наличия у него источников наружного кровотечения;

- заключением эксперта N 285 от 3 сентября 2020 года, согласно которому в смывах и на стеклянной кружке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1 Присутствие крови подозреваемого Орлова А.В. в данных объектах возможно только в примеси, но при обязательном присутствии крови человека группы А?.

- заключением эксперта N 286 от 4 сентября 2020 года, согласно которому на кофте, джинсах и носках, изъятых с трупа потерпевшей при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 Исключить присутствие крови Орлова А.В. не представляется возможным.

По заключению эксперта N 1576 от 24 июля 2020 года причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма живота (кровоизлияние на передней поверхности живота по срединной линии (в эпигастральной области); кровоизлияние в левый купол диафрагмы; множественные разрывы левой доли печени; кровоизлияние в большой сальник и тело поджелудочной железы: кровоизлияние в брюшную полость объемом 1400 мл), осложнившаяся развитием травматического шока. Смерть ФИО1 могла наступить в срок до 2 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 закрытая тупая травма живота и входящие в её состав повреждения образовались от не менее однократного прямого удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью к повреждаемой области, в срок свыше 30 минут и не более 3-х часов к моменту наступления смерти и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Согласно показаниям эксперта ФИО4 кисть, сжатая в кулак; задняя поверхность локтевого сустава при сгибании руки в локтевом суставе; передняя поверхность коленного сустава при сгибании ноги в коленном суставе; стопа (обутая и не обутая) к передней поверхности брюшной стенки являются тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью. Образование имеющейся тупой травмы живота не исключено от ударного травматического воздействия одним из элементов руки и ноги.

Все доказательства, собранные по делу были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, показания допрошенных по делу лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями экспертов.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов аргументированы, научно-обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Причин для самооговора Орлова А.В. или его оговора со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Доводы осужденного Орлова А.В. о том, что с учетом поведения потерпевшей ФИО1 у него имелись основания опасаться за свою жизнь, проверялись судом первой инстанции, и получили оценку в приговоре, причине не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление совершено Орловым А.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ним и ФИО1, поводом для преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, которая спровоцировала драку, что обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в период инкриминируемого деяния действия ФИО1 представляли опасность для жизни и здоровья Орлова А.В., судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Выявленные у Орлова А.В. телесные повреждения: ссадина в левой скуловой области; ссадины в области тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки правой кисти и пальцев левой кисти вреда здоровью не причинили.

Все обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, мотив (личная неприязнь, возникшая в ходе бытового конфликта), а также причинно-следственная связь между действиями Орлова А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекшего по неосторожности её смерть, по делу установлены.

Ссылка осужденного в своей апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 тяжелого заболевания (цирроз печени), которое в причинной связи со смертью потерпевшей не состоит, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденного Орлова А.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 на законность судебного решения не влияют и не противоречат выводам суда, поскольку приговором суда установлена вина Орлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при котором отношение виновного к смерти потерпевшей выражается в неосторожности.

С учетом установленных обстоятельств, действия Орлова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного проверялось, принимая во внимание данные о его личности и поведение в судебном заседании, а также заключение экспертов о результатах судебной психолого-психиатрической экспертизы, Орлов А.В. в отношении содеянного обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Наказание осужденному Орлову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, наличие на иждивении престарелой и больной матери, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья виновного).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ верно определен как особо опасный.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания Орлову А.В., связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы. Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное осужденному основное наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ указал лишь на наименование наказания ограничения свободы и его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Орлову А.В. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности приговоров.

С учетом изложенного назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Орлова А.В.

Иных нарушений уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года в отношении Орлова А.В. изменить, исключив назначение ему по ч.4 ст.111 УК РФ и ст.70 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орлова А.В. и адвоката Бондаренко Ю.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Л.Ю. Привалова

А.В. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка