Постановление Томского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2064/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2064/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Емельянова Д.А.,
осужденного Мильхина В.А.,
адвоката Панченко Н.Е.,
помощника судьи М.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мильхина В.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года, которым
Мильхин Василий Александрович, /__/, судимый:
1) 07.03.2013 Первомайским районным судом Томской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.03.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 2 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;
2) 22.09.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;
3) 18.02.2016 Первомайским районным судом Томской области (с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.09.2016) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03.05.2018 по отбытии наказания;
4) 18.12.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком в 1 год;
5) 12.03.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
6) 13.10.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 18.12.2019 и от 12.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 лет 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2020 окончательно Мильхину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено взыскать с Мильхина Василия Александровича в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Мильхина В.А. и адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мильхин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ночь с 05.12.2019 на 06.12.2019 в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мильхин В.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мильхин В.А., не оспаривая выводы суда о его причастности к совершению преступления, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено, что свою вину он полностью признал, искренне раскаялся, давал признательные показания, фактически трудоустроен, имеет постоянное место жительство. Указывает на нарушение его права на защиту, вследствие его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к последнему слову. Также отмечает, что судебное заседание от 22.06.2021 было проведено с использованием системы видеоконференцсвязи, однако согласие на его проведение он не давал. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Римша О.С. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мильхина В.А. в совершении кражи из помещения мастерской имущества, принадлежащего потерпевшим С., К., В., К., Д., с причинением потерпевшим значительного ущерба.
Вина Мильхина В.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина Мильхина В.А. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
Явкой с повинной Мильхина В.А. и его показаниями на предварительном следствии о том, что он в начале декабря 2019 года, находясь в г. Асино Томской области, похитил из мастерской по ремонту электроинструмента и бензотехники: три бензопилы, точильный станок для заточки цепей, две углошлифовальные машины, перфоратор, двигатель от мотоцикла, которые на такси вывез в г. Томск и сдал в пункт приема металла.
Показаниями потерпевшего К. о том, что в ночь с 05 на 06 декабря 2019 года из его мастерской была совершена кража как его имущества, так и имущества других лиц. Причиненный ущерб на сумму 8500 рублей является для него значительным.
Показаниями потерпевших С., К., Д., В. о том, что они сдали на ремонт принадлежащие им электроинструменты и бензотехнику, а потом узнали, что эти инструменты были похищены из мастерской. При этом потерпевший К., которому был причинен ущерб на сумму 24000 рублей и потерпевший В., которому был причинен ущерб на сумму 7000 рублей, заявили, что им был причинен значительный ущерб.
Показаниями свидетеля К. о том, что в ночь с 05 на 06 декабря 2019 года в пункт приема металла, где он работает разнорабочим, приехал незнакомый мужчина и привез бензопилы, двигатель от мотоцикла, перфоратор, углошлифовальную машинку и другие запчасти, которые он сначала взял себе, а потом разобрал и сдал в пункт приема металла.
Показаниями свидетеля Б. о том, что, работая водителем такси, он около 22. 00 часов 05.12.2019 получил заказ и приехал на по адресу: /__/, где мужчина вынес из помещения мастерской и погрузил в багажник его автомобиля несколько бензопил, дрели, болгарки, двигатель от мотоцикла и другие запчасти. Эти инструменты мужчина сдал в пункт приема металла, расположенного по /__/.
Вина Мильхина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевших, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Мильхина В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мильхину В.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ учтены явка с повинной Мильхина В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Мильхина В.А.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мильхина В.А., судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Мильхину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Мильхину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного Мильхину В.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен Мильхину В.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, при отложении дела 09.06.2021 Мильхин В.А. был уведомлен, что следующее судебное заседание состоится 22.06.2021. При этом судебное заседание было отложено по ходатайству Мильхина В.А. о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову. В соответствии со ст. 293 УПК РФ последнее слово подсудимому может представляться с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года в отношении Мильхина Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мильхина В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Мильхина В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Мильхин В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка