Постановление Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-2064/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2064/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Иванова С.Н. и его защитника - адвоката Башмакова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, которым
Иванов С.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
31 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 65 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 02 октября 2019 года не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 19 дней лишения свободы, наказание не отбыто;
осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью, в виде 19 дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 31 января 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание 2 года 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.
Взыскано с Иванова С.Н. в пользу С.Е.А. 8700 рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказано.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательств.
Заслушав объяснения осужденного Иванова С.Н. и адвоката Башмакова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд
установил:
Иванов С.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых - с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что, не смотря на то, что санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают возможность более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также завладев имуществом и имея реальную возможность пользоваться им и распорядиться по своему усмотрению, этого не сделал, а по первой просьбе остановился и отдал имущество, хотя имел возможность свернуть во дворы и скрыться. Считает, что действия по этому эпизоду следует расценивать как отказ от доведения преступления до конца. Просит изменить приговор суда, обратить внимание на обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч.3 ст.30, ч.ч.1, 2 ст. 31 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, дать возможность исправиться без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
В суде первой инстанции Иванов С.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 6 июля 2020 года около 20 часов пришел в магазин ... <адрес> <адрес> С левой стороны от входа там шкафчики с металлическими ячейками, которые закрываются на ключ. Когда забирал из ячейки свое пиво, через отверстия в дверце ячейки N 5 увидел три полных пакета. Решилих похитить, пытался открыть ключом от ячейки N 4, не получилось, тогда немного отогнул дверку, планка запирающего устройства выгнулась внутрь, дверца открылась. Убедился, что за ним никто не наблюдает, и достал пакеты. Вышел с ними и пошел в сторону д.18 по <адрес>. Заглянул в пакеты, в первом была бытовая химия, втором упаковки рыбы и 2 пиццы, в третий не заглядывал. Примерно у д.2 по <адрес> у детской площадки услышал крик, увидел мужчину, который кричал остановиться. Затем подбежала женщина, стала кричать на него. Пакеты им вернул, но женщина позвонила в полицию (том 1 л.д.84-89, 146-149).
В ночь с 10 на 11 августа 2020 года он решилпохитить из автомобиля ... у д.18 <адрес> что-нибудь ценное, на земле нашел камень, разбил стекло водительской двери. Проникнув в салон, он снял панель автомагнитолы, затем вышел из машины и открыл капот, из ниши достал аккумулятор, сняв клеммы. Аккумулятор он случайно уронил, отчего разбилась передняя левая фара, поцарапался капот и передний бампер, отпала решетка радиатора. Похищенные панель от автомагнитолы и решетку радиатора он взял себе, но выбросил их в кусты, так как было тяжело нести аккумулятор. Аккумулятор он сдал в скупку за 200 рублей (том 2 л.д.23-26).
Признательные показания Иванов С.Н. дал и при допросах в качестве обвиняемого 26 августа 2020 года и 26 августа 2020 года (том 2 л.д.75-78, 85-87).
Из оглашенных показаний потерпевшей С.В.В. следует, что в магазине ... по адресу <адрес>, три пакета с вещами оставила в ячейке N 5 расположенных у входа и предназначенных для хранения вещей металлических шкафчиков, закрыла ячейку на ключ. После совершения покупок обнаружила, что ячейка открыта, пакетов нет Минут через пять подошел неизвестный мужчина и сказал, что видел, как пьяный молодой человек пытался открывать ячейки. Данный молодой человек был обнаружен затем на улице, за пределами магазина, он шел в сторону <адрес>. Б.Н.Г. и ранее незнакомый мужчина его догнали (том 1 л.д.32-35, 118-122).
Из показаний свидетеля Б.Н.Г., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что к нему и С.В.В. подошел мужчина, сообщил, что видел у ячеек пьяного молодого человека. Затем мужчина вышел, а когда вернулся, сказал, что увидел молодого человека в районе <адрес>, его можно догнать. Догнал его у детской площадке, в руках молодого человека были похищенные пакеты (том 1 л.д.77-78).
Свидетель Л.В.А. суду сообщил, что 06 июля 2020 года около 20 часов 30 минут в магазине ... <адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомого пьяного подсудимого Иванова С.Н., который пытался открыть ключом ячейки для хранения вещей. При выходе из магазина заметил незнакомую ему женщину, сообщившую о краже пакетов из ячейки. Сказал ей о подозрительном мужчине, вышел на крыльцо и увидел Иванова С.Н. на расстоянии около 150 метров от магазина. Его догнал мужчина, который был с потерпевшей.
Подтверждается вина Иванова С.Н. в хищении имущества С.В.В. и письменными материалами дела: заявлением потерпевшей (том 1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года, согласно которым в тамбуре магазина "... по адресу: <адрес> имеется металлический шкаф с ячейками для хранения, которые запираются на ключ. В ячейке N 5 какое-либо имущество отсутствует (том 1 л.д. 7-10); протоколом выемки от 7 июля 2020 года у потерпевшей С.В.В. трех пакетов с похищенным (том 1 л.д.42-45), и протоколом осмотра от 7 июля 2020 года изъятого имущества (том 1 л.д.46-63); план-схемой места совершения преступления, составленной совместно с потерпевшей С.В.В. (том 1 л.д.130).
Потерпевшая С.Е.А. суду показала, что машина ... оформлена на ее мать, но пользуются ею она и муж. Машина была припарковала у торца дома N 18 по <адрес>, утром 11 августа 2020 года она обнаружила, что автомобиль вскрыт, отсутствовали зеркала заднего вида стоимостью 250 рублей каждое, разбито стекло водительской двери стоимостью 1500 рублей, на лобовом стекле трещина, разбита передняя фара стоимостью 2000 рублей, капот деформирован, чем причинен ущерб 1200 рублей, похищены решетка радиатора, аккумулятор, панель от автомагнитолы "Пионер". Ущерб от хищения составил 4000 рублей, в том числе 800 рублей - стоимость решетки радиатора, 500 рублей - панели автомагнитолы, 2700 рублей - аккумулятор.
Из показаний свидетеля С.Д.А. усматривается, что о повреждении машины ему сообщила жена, когда приехал, увидел, что разбита фара, не было зеркал, машина вскрыта, отсутствовал аккумулятор, треснуто лобовое и разбито водительское стекла, также из машина пропала панель от магнитолы "Пионер".
Свидетель П.И.А. сообщил, что в августе 2020 года Иванов принес в пункт приема металлолома, где он (П.И.А.) работает, аккумулятор от автомобиля. Не принял его, так как понял, что краденый. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель сообщил, что аккумулятор он принял у Иванова за 200 рублей. Иванов сообщил, что нашел его, когда искал лом (том 2 л.д.35-37).
Подтверждается вина Иванова С.Н. в хищении имущества С.Е.А. и письменными материалами дела: заявлением С.Е.А. (том 1 л.д. 199), протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ..., зафиксированы повреждения, установлено отсутствие аккумуляторной батареи, в салоне отсутствует панель от автомагнитолы (том 1 л.д.203-208); заключением дактилоскопической экспертизы N 1604 от 24 августа 2020 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 11 августа 2020 года из автомобиля С.Е.А., оставлены Ивановым С.Н. (том 1 л.д. 228-233); копиями документов на автомобиль (том 2 л.д.8, 9); скриншотами объявлений о стоимости бывших в употреблении аккумуляторных батарей, панели от магнитолы, решетки радиатора (том 2 л.д.51-53).
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Иванова С.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Действия Иванова С.Н. правильно квалифицированы: в отношении имущества потерпевшей С.Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества потерпевшей С.В.В. - по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Имущество потерпевшей С.В.В. было похищено Ивановым С.Н. в магазине, за его действиями никто не наблюдал, из магазина он ушел, с момента совершения кражи и до его задержания прошло достаточное время, и у осужденного имелась реальная возможность распорядиться похищенным. Таким образом, его действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Иванову С.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в жалобе, а именно: признание вины, явки с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного необходимость назначения Иванову С.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивирована. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.
Преступления, за которые Иванов С.Н. осужден настоящим приговором, совершены им после вынесения приговора от 31 января 2019 года, назначенное которым наказание в виде обязательных работ постановлением от 2 октября 2019 года заменено на 19 дней лишения свободы.
Поскольку на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу лишение свободы сроком 19 дней не было отбыто полностью, суд при назначении окончательного наказания верно применил ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Иванову С.Н. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, принято с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка