Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-2063/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Шовкомуда А.П., Штыренко О.В.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем использования системы видеоконференц-связи,

их защитников-адвокатов Сухарева А.В., Сысоева С.В., Минкевича В.И.,

переводчика Риёева Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Усть-Удинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>ёр <адрес изъят> Республики Узбекситан, гражданин Республики Узбекистан, имевший регистрацию по последнему месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, фактически проживавший на территории пилорамы по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, на воинском учете не состоящий, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Узбекистан, имевший регистрацию по последнему месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, д. Грановщина, <адрес изъят>А, фактически проживавший по адресу: <адрес изъят>, комн. 39, гражданин Республики Узбекистан, с образованием 11 классов, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей на иждивении, работавший ранее охранником у ИП ФИО15, судимый:

Дата изъята приговором мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен Дата изъята,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>ёр <адрес изъят> Республики Узбекистан, зарегистрированный и проживавший по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>7, гражданин Республики Узбекистан, с образованием 11 классов, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работающий без официального оформления трудовых отношений на стройках, на воинском учете не состоящий, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их адвокатов Сухарева А.В., Минкевича В.И., Сысоева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., возражавшую доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено в период с 19 по Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и основанным на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов указывает, что суд не взял во внимание и не дал полную оценку показаниям свидетеля ФИО34, не учел, что потерпевший Потерпевший N 1 три раза давал противоречивые показания, не дал оценку по факту устроенного беспорядка в офисе потерпевшего Потерпевший N 1, также не учел, что в качестве вещественного доказательства приобщена только одна маска, тогда как потерпевший утверждал, что трое человек находились в масках. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель N 5, данным им в ходе судебного заседания, указывает, что свидетель не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд привел в приговоре оглашенные показания свидетеля ФИО44, однако данный свидетель не явился в судебное заседание, стороны не могли задать ему вопросы и дать оценку его показаниям. Оспаривает, что у него был сговор с другими осужденными, указывает, что они не знали о наличии у ФИО43 травматического пистолета, а также обращает внимание, что никто из обвиняемых, кроме ФИО42, не пояснял, что его просили за чем-то наблюдать. Отмечает, что сторона защиты сомневается в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку в протоколе осмотра места происшествия имеются противоречия, а также потерпевший Потерпевший N 1 не мог его видеть из окна сторожки, как поясняет. Суд не дал полной оценки его показаниям, поскольку он говорит, что ушел сразу после того, как увидел пистолет. Неоднократно указывалось, что при личном досмотре не было понятых, судом это оставлено без внимания. Оперуполномоченные Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 указали, что у обвиняемых все было изъято в <адрес изъят>, что не соответствует действительности, в деле имеются соответствующие документы. Судом не взято во внимание, что дата заключения под стражу ФИО3, ФИО33 и Давлотбоева отличается, хотя их заключили под стражу в один день, Дата изъята. Указывает, что в 2019 году уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с фальсификацией следователем протокола допроса ФИО61 от Дата изъята , однако суд основывает на данном доказательстве обвинительный приговор. Отмечает, что судом не установлено, кто проводил осмотр предметов и орудия преступления. Кроме того, следователь сфальсифицировала протокол допроса от Дата изъята , получила его подпись на чистом листе. В заключении эксперта от Дата изъята , а также в постановлении о назначении экспертизы имеются его подписи, однако он их не ставил, поскольку в это время находился в СИЗО-1 <адрес изъят>, а в <адрес изъят> находиться не мог, также указывает, что ФИО47 не мог подписать протокол ознакомления с заключением эксперта по тем же основаниям. К материалам дела приобщен отрывок ленты скотч с отпечатками пальцев, однако не указано, чьи они. Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 пояснили, что изъяли и упаковали телефоны и деньги, однако на фотографиях телефоны и деньги без упаковки, считает это недопустимым. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и основанным на недопустимых доказательствах. Приводит обстоятельства произошедшего, указывает, что оперуполномоченный Свидетель N 3 оказывал на него давление, сам сделал маску из шапки, чтобы он признался в совершенном преступлении, он же пояснил ему и затем следователю, что позвал знакомых, чтобы они помогли ему решить вопрос с заработной платой. Следователю не давал показания Дата изъята, лишь подписал три пустых листа по указу следователя ФИО16, которая неоднократно содержала их в ИВС. Кроме того, указывает на фальсификацию доказательств со стороны следователя, а именно заключение эксперта, поскольку он не проходил судебно-психиатрическую экспертизу, а также протокол его допроса и обвиняемого Умедова. Считает, что обвинительное заключение составлено незаконно. Просит провести проверку и принять справедливое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и основанным на недопустимых доказательствах. Указывает, что показания на предварительном следствии не давал, следователь нарушил его права, а показания, данные в ходе судебного заседания, судья не учел. Приводит обстоятельства произошедшего, указывает, что у них не было сговора и умысла на разбой. В показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 имеются существенные противоречия, а также протокол допроса потерпевшего содержит ряд нарушений, кроме того, первичные показания потерпевшего Потерпевший N 1 в деле отсутствуют. Указывает, что показания потерпевшего ФИО60 не соответствуют действительности, а показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 в судебном заседании и на предварительном следствии существенно различаются, поскольку сначала поясняли, что будучи сотрудниками ДПС, они досматривали их автомашину и обнаружили нож, маску и пистолет, в судебном заседании сотрудники дали иные показания, пояснили, что машину не досматривали, указанные предмет обнаружены не были. Кроме того, свидетель Свидетель N 7 допрошен следователем, однако его показания в деле отсутствуют. Оперуполномоченные ФИО48, Свидетель N 2 и Свидетель N 4 оказывали на них давление, избивали, заставляли давать нужные показания, сами сделали маску из его шапки. Считает, что следователь грубо нарушал их права, они незаконно, без разрешения суда содержались в ИВС более 10 суток. Поясняет, что в протоколе допроса ФИО59 от Дата изъята указано, что он составлен в отделе полиции, тогда как на самом деле Умедов находился в СИЗО-1 <адрес изъят>, в судебном заседании следователь ничего не смогла пояснить по данному поводу. Следователь неоднократно фальсифицировала материалы уголовного дела, по его мнению, обвинительное заключение составлено незаконно, на все это суд не обратил внимания и не дал надлежащей оценки. Просит приговор отменить, принять разумное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17 приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Осуждённые и их защитники апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене приговора суда.

Кроме того, защитник - адвокат Минкевич В.И. указал, что в случае оставления приговора в силе, просит обратить внимание на положительный характеризующий материал его подзащитного ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей и погашение материального и морального вреда потерпевшему ФИО58.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, о том, как они встретились, поехали на территорию пилорамы, распределили роли, вошли в сторожку, связали сторожа, чтобы он не мог позвать на помощь, затем вошли в офис, где совершили разбойное нападение, похитили имущество. При этом указали, что поскольку потерпевший ФИО49, находившийся в офисе, набросился на них с ножом, был осуществлен выстрел из пистолета по нему. Для ФИО1, ФИО2, ФИО3 производство иным лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, выстрел из пистолета явился неожиданным. Показания о нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, даны: ФИО1 при проверке показаний на месте Дата изъята (том 4 л.д. 64-76), ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого Дата изъята (том 1 л.д.190-194), ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого Дата изъята (том 1 л.д.169-172). Данные показания в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания даны ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым в отдельности, добровольно, в присутствии адвокатов и переводчика, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Доводы апелляционных жалоб о даче ими показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений.

Указанная версия осужденных об оказании на них давления опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 3, указавшего, что отрицает, что бил ФИО1, требовал взять вину на себя, сам сделал прорези в шапке. Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 4, каждый в отдельности, отрицали применение кем-либо из сотрудников полиции насилия в отношении подсудимых.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что неприменение какого-либо насилия в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе проверки и расследования дела подтверждается данными доследственной проверки по заявлениям указанных лиц, проведенной Боханским МСО СУ СКР по <адрес изъят>, согласно заключению которого в действиях сотрудников полиции, в частности, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ, заключением служебной проверки от Дата изъята об отсутствии виновных действий указанных лиц. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять результатам доследственной проверки, служебной проверки, а также показаниям свидетелей, которые предупреждены судом первой инстанции об ответственности за заведомо ложные показания, не имеется.

Правильность оценки показаний осужденных и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевших Потерпевший N 1, ФИО50, свидетелей ФИО51, ФИО18, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2 оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что судом неверно дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, нельзя признать состоятельными.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку они не содержат противоречий, а напротив согласуются и взаимно дополняются между собой в отдельных деталях обсуждаемого события.

Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Их показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований для оговора ими осужденных, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении, а именно на протокол осмотра места происшествия от Дата изъята, согласно которому осмотрена территория около пилорамы, сторожки, иного помещения ООО "СибАзияЛес" по адресу: <адрес изъят>, изъяты два отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, фрагменты отрезков ленты-скотч и два отрезка шнурка синего цвета, отрезок ленты скотч со следом пальца руки (т.1 л.д.15-32), протокол личного досмотра Свидетель N 1 от Дата изъята , в ходе которого изъяты сотовый телефон "Самсунг" в корпусе ФИО35 цвета, сотовый телефон "Самсунг А3" со сломанным дисплеем (т.1 л.д.39-40), протокол личного досмотра ФИО19 от Дата изъята , в ходе которого изъяты сотовый телефон "Нокиа", сотовый телефон марки Айфон "iPhone" в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки Айфон "iPhone" в корпусе белого цвета в металлическом ободке темно-серого цвета, две пачки сигарет китайского производства, денежные средства, общая сумма 6410 рублей (т.1 л.д.41-42), протокол осмотра местности от Дата изъята , автомобиля марки "ФИО4" белого цвета с регистрационным знаком С291АВ/138, в ходе которого изъяты кухонный нож с рукоятью ФИО35 цвета, револьвер марки "RECK 60", шапка вязаная серо-зелено-ФИО35 цвета с двумя прорезями (т.1 л.д.67-78, 114), протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого у потерпевшего ФИО52 изъята футболка, в левой верхней части которой имеется отверстие, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.116-122), протокол выемки у свидетеля Свидетель N 2 от Дата изъята сотовых телефонов марок "Fly", "FHILIPS", "Самсунг" в корпусе ФИО35 цвета, сотового телефона "Самсунг А3" со сломанным дисплеем (т.2 л.д.203-207), протокол выемки у свидетеля Свидетель N 3 от Дата изъята сотовых телефонов марок "Нокиа", Айфон "iPhone" в корпусе ФИО35 цвета, Айфон "iPhone" в корпусе белого цвета, двух пачек сигарет китайского производства, денежных средств, общая сумма 6410 рублей (т.2 л.д.213-217) и иные материалы уголовного дела.

Согласно выводам эксперта Номер изъят от Дата изъята, представленная пуля может являться составной частью патрона калибра 9мм, 10мм и может быть штатным патроном к револьверу марки "RECK 60". Револьвер не является огнестрельным оружием, а является газовым револьвером RECK модели 60 калибра. 380 ME GUM, изготовлен заводским способом (т.2 л.д.253-257).

Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята, свидетельствует, что у потерпевшего ФИО57 имеются телесные повреждения в виде слепой пулевой раны (травматика) грудной клетки слева, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель (т.3 л.д.18).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята, представленный на экспертизу револьвер является газовым револьвером с возможностью стрельбы резиновой пулей, модели RECK 60, калибра 380, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, к категории огнестрельного оружия не относится. Револьвер не исправен и для стрельбы не пригоден. Неисправности, вероятно, могли образоваться в результате стрельбы, пуля является пулей травматического патрона калибра 9 мм Р.А. либо пулей патрона калибра 380, применяемых для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения указанных калибров. Повреждение на футболке образовано в результате динамического воздействия твердым тупым предметом округлой формы, диаметром около 10 мм. Повреждение на футболке могло быть образовано как пулей, представленной на исследование, так и другим предметом с аналогичными характеристиками (т.4 л.д.31-36).

Согласно выводам оценочной экспертизы Номер изъят от Дата изъята, рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 4S на Дата изъята составляет 3032 рубля, рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 Plus на Дата изъята составляет 14284 рубля, рыночная стоимость сотового телефона SAMSUNG SM-A510F на Дата изъята составляет 1377 рублей, рыночная стоимость чехла к мобильному телефону красно-бело-ФИО35 цвета на Дата изъята составляет 387 рублей, рыночная стоимость сигарет "Пекин Нанджин" на Дата изъята составляет 8253 рубля (т.5 л.д.56-70).

Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята, свидетельствует, что на представленной для исследования трикотажной "шапке-маске" обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от ФИО2, на представленных для исследования двух фрагментах шнурков, содержится биологический (генетический) материал ФИО1 (т.5 л.д.86-94).

Указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными; выполнены государственными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

Исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, не находит таковых и судебная коллегия, считая доводы защиты в данной части несостоятельными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 был направлен именно на разбой, о чем указывают характер и последовательность их действий, они действовали совместно, с одной целью, осознавая характер действий друг друга, выполняли свои действия для достижения результата, в ходе нападения угрожали применить насилие, опасное для жизни и здоровья, выраженная угроза являлась средством немедленного завладения имуществом потерпевшего. При этом осужденные противоправно вторглись в помещение, где находился потерпевший.