Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22-2063/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-2063/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Т., прокурора Мособлпрокуратуры Петровской Е.Л., осужденного Е. и его защитника адвоката Конончука С.Г., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конончука С.Г., оспаривающего приговор Талдомского районного суда Московской области от 08 февраля 2021 года, которым
Е., <данные изъяты>, осужден к наказанию в виде штрафа: по ст. 228 ч. 1 УК РФ - в размере двадцати тысяч рублей; по ст. 231 ч. 1 УК РФ - в размере пятнадцати тысяч рублей и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к штрафу в размере тридцати тысяч рублей,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Е. был признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за культивирование растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал свою вину.
Утверждая о том, что первой инстанцией необоснованно отклонено ходатайство защиты о прекращении дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, адвокат Конончук, действующий в интересах Е., в жалобе настаивает на отмене приговора. Цитируя положения закона и Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, нарушенные, на его взгляд, судом, убеждает, что убедительных оснований, для отказа в применении штрафа к осужденному, суд не привёл, а с учётом личности фигуранта, впервые привлечённого к ответственности, активного способствования следствию, раскаяния в содеянном и направления им крупных финансовых средств на благотворительность, все эти обстоятельства в совокупности позволяли применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что мнение прокурор в процессе не должно было приниматься во внимание судом, а никакой опасности для общества подзащитный в настоящее время не представляет, по изложенным основаниям просит удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении Е. уголовное преследование, с назначением ему соответствующей меры уголовно-правового характера.
Расценивая, со своей стороны, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы адвоката Конончука о немотивированности названного судебного акта и возможности применения к осужденному Е. положений ст. 25.1 УПК РФ, как надуманные и несостоятельные, в поданных возражениях на них, государственный обвинитель Петров просит оставить решение первой инстанции без изменения, а жалобу, поданную стороной защиты, - без удовлетворения.
Проверив дело, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оставить судебное решение в силе, апелляция не находит оснований для применения к Е. положений ст. 25.1 УПК РФ. Как видно из материалов, его вина в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, из дела не усматривается. Принятое первой инстанцией решение, о возможности исправления и перевоспитания Е. без изоляции от общества, надлежаще мотивировано.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых Е. деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений закона и в том, что суд, изучив представленные материалы, отверг ходатайство защиты и о том, что с учётом личности фигуранта, впервые привлечённого к ответственности, его семейного положения, деятельного раскаяния и отчисления немалых средств на благотворительность, все эти обстоятельства позволяли применить к Е. правила ст. 25.1 УПК РФ и ограничиться судебным штрафом. По смыслу закона, преступления, предусмотренные статьями 228, 231 УК РФ, имеют два объекта преступного посягательства: общественную безопасность в виде здоровья населения, а также установленный государством в стране порядок обращения с наркотическими средствами. А с учётом названных обстоятельств, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что гр-н Е., умышленно приобретая у наркодилера <данные изъяты> и осознанно культивируя в собственном жилье наркотикосодержащую коноплю, посягал не столько на собственное здоровье и благополучие, сколь на эффективную реализацию государством федеральных полномочий в сфере легально существующего и контролируемого оборота в стране наркотикосодержащих средств и препаратов. Примирение же с таким объектом посягательства, даже с учётом материального заглаживания какого-либо формально причинённого вреда, как это имеет в случае с гр-ном Е., невозможно. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650 по делу гр-на Вилисова чётко разъяснено, что поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие, как о снижении степени общественной опасности преступления, так и о нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех предусмотренных уголовным законом случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить оспариваемое решение. Пленумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (п. 38) разъяснено, что при назначении виновному конкретного вида и размера наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение тех или иных норм закона, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью. Между тем, как видно из приговора (<данные изъяты>), обоснованно признав у подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и, фактически применив необходимые правила закона, суд первой инстанции, тем не менее, при мотивировке соответствующего наказания виновному, не сделал требуемых ссылок на ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (п. 13) следует, что наказание подсудимому в рамках рассмотрения дела по правилам Главы 40 УПК РФ подлежит назначению именно со ссылкой на ст. 62 ч. 5 УК РФ. Между тем, как следует из оспариваемого акта, назначая наказание Е., суд учитывал лишь положения ст. 316 УПК РФ. А в такой ситуации, вторая инстанция считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что при назначении наказания виновному, суд руководствовался требованиями ст. 62 частями 1, 5 УК РФ и, частично удовлетворяя доводы жалобы, поданной защитой, считает необходимым смягчить Е. окончательное наказание, определённое ему судом в рамках 69 ч. 2 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
апелляционную жалобу, поданную адвокатом Конончуком С.Г., - частично удовлетворить. Приговор Талдомского районного суда Московской области от 08 февраля 2021 года в отношении Е. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть формулировкой о том, что при назначении соответствующего наказания осужденному, суд руководствовался положениями ст. 62 ч. 1 и ст. 62 ч. 5 УК РФ. Смягчить Е. окончательное наказание в виде штрафа, назначенное ему по совокупности двух преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, до двадцати пяти тысяч рублей. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка