Постановление Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-2063/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2063/2020







г. Вологда


18 ноября 2020 года




Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Трофимова И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Е.А.
с участием прокурора Проворовой О.В.,
осужденной Макаровой З.А. и ее защитника - адвоката Скворцова-Петровича А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной
Макаровой З.А., <ДАТА> года рождения, уроженки д.<адрес>,
на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года, которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Макарова З.А. осуждена приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года по п. "г" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, Макарова З.А. обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Макарова З.А. просит пересмотреть постановление суда. Указывает, что судом не учтено, что она имеет малолетнего ребенка - М., <ДАТА> года рождения, последнее, наложенное на нее взыскание, связано с тем, что врач не выдал ей лист постельного режима. Отмечает, что получить поощрения в учреждении сложно. Однако летом 2019 года ей была объявлена благодарность за участие в "Дне смотра полезных дел". Просит также учесть, что задолженность по приговору в размере 31 000 рублей выплачена ей в полном объеме, а исполнительный лист на сумму 45 971, 06 рублей к настоящему делу отношения не имеет.
Указывает также, что постановление является не мотивированным и не содержит анализа конкретных данных о ее личности, которые исключали бы возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, при которых в отношении нее были наложены взыскания, не дана оценка их тяжести и характеру. Также судом не дана оценка полному возмещению ущерба по приговору, не исследованы данные о поведении в период нахождения в ИК-1 г.Вологды, а именно - трудоустройство, активное участие в жизни отряда, посещение занятий по социальной подготовке, лекций и мероприятий, участие на добровольных началах в генеральных уборках в столовой, наличие благодарности за участие и мероприятии "День смотра полезных дел".
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Макаровой З.А. заместитель прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузьмин С.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Макарова З.А. и ее защитник - адвокат Скворцов-Петрович А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.
Как следует из представленных материалов, Макарова З.А. отбыла более 1/2 части срока наказания, трудоустроена кухонной рабочей с 26 сентября 2019 года, имеет два непогашенных взыскания, вину признала, вопросы трудового и бытового устройства в случае ее условно-досрочного освобождения решены, администрация учреждения ходатайство осужденной не поддержала, охарактеризовав ее посредственно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы личного дела не содержат данных о получении осужденной Макаровой З.А. поощрений.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Макаровой З.А. и обоснованно признал, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной, были известны суду первой инстанции, оценивались им при вынесении решения наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем, основанием к пересмотру дела являться не могут.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что условно-досрочное освобождение осужденной является преждевременным и в настоящий момент Макарова З.А. нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении, поскольку цели наказания не достигнуты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года в отношении Макаровой З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Э.Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка