Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года №22-2063/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2063/2020
Дело N 22-2063/2
Дело N 1-72/2020 судья Гершевский Ю.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт- Петербург <дата>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,
с участием осужденного Новожилова А.А.,
адвоката Лашиной С.А., представившей удостоверение N 9721 и ордер N 228832 от 01 сентября 2020 года,
представителя потерпевшего Потерпевший 2 - Представитель,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,
при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., действующего в защиту осужденного Новожилова А.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
НОВОЖИЛОВ А. А.,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>
ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Новожилова А.А., адвоката Лашиной С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший 2- Представитель ,, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В., действующий в защиту осужденного Новожилова, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Новожилова А.А., просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и применить положения ст.ст. 64,67,73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения нарушил уголовный закон, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым. Также просит учесть, что суд не учел семейное положение осужденного, непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних брата и сестры, одинокой матери.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 3, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Новожилова А.А. с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.
Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного Новожилова А.А. по предъявленному обвинению, по ч.2 ст.167 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.
Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении Новожилову А.А. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, способ его совершения, размер причиненного ущерба, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сведения о личности Новожилова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание Новожилову А.А. обстоятельств, вопреки доводам адвоката, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, работает, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, малолетним братом и сестрой. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.15 ч.6, ст.73, ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении НОВОЖИЛОВА А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., действующего в защиту осужденного Новожилова А.А. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка