Определение Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года №22-2063/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22-2063/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,
с участием:
государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А. и Захаровой М.А.,
потерпевшего Семенова В.Ю.,
осужденного Абдулкадирова Н.Д.,
защитника-адвоката Возжева Д.А., представившего удостоверение N 837 и ордер N 808014,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Возжева Д.А., действующего в защиту прав и законных интересов осужденного Абдулкадирова Н.Д., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года, которым
Абдулкадиров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. им. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий механиком у ИП "ФИО9", зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимый:
- 31.01.2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Президиума Ленинградского областного суда от 09.04.2013 года приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 26.05.2016 года;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Абдулкадиров Н.Д. взят под стражу в зале суда.
Исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлено без рассмотрения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Возжева Д.А., возражения на жалобу государственного обвинителя Шмаковой О.А., выслушав выступления осужденного Абдулкадирова Н.Д. и адвоката Возжева Д.А., просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абдулкадирова Н.Д. на ч.2 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнения потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением оружия, а именно в том, что:
в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади у муниципального бюджетного учреждения "Дом Культуры им. ФИО10", расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Морозова, пл. Культуры, <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший N 1, умышленно, с целью причинения Потерпевший N 1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему неизгладимого обезображивания лица и желая этого, произвел из самозарядного пистолета Гроза модели 031 калибра 9 мм РА, без заводского номера, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодного для стрельбы, снаряженного пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм РА, относящимися к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в лицо Потерпевший N 1 один выстрел, после чего, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара неустановленным предметом (или кулаком) в область лица, причинив своими умышленными противоправными действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения, которые повлекли неизгладимое обезображивание лица.
Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Возжев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что действия Абдулкадирова Н.Д. подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а уголовное преследование прекращению за примирением с потерпевшим, вред которому полностью возмещен.
В обоснование доводов, цитируя заключение эксперта Тимошенкова В.В. N 1060 от 24.10.2019-20.11.2019 года, отмечает, что повреждения верхней губы у потерпевшего ФИО24 в нем не описаны. Обращает внимание на вывод эксперта о невозможности в категорической форме судить о механизме образования установленных у потерпевшего повреждений ввиду отсутствия в описании врача-хирурга Морозовской ГУ и и.о. заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии Всеволожской КМБ от 03.07.2019 года описания морфологических особенностей ран, а в описании травматолога от 03.07.2019 года - сведений о каких-либо повреждениях помимо кровоподтека левой окологлазничной области.
Ссылаясь на заключение эксперта, имеющееся на листе дела N 182, просит учесть, что рубцы на верхней губе были обнаружены только при обследовании потерпевшего Потерпевший N 1 29.10.2019 года. Полагает, что данное заключение не может являться неоспоримым доказательством ввиду наличия в нем неопределенных формулировок - "нельзя исключить", "наиболее вероятно".
Указывает, что версия о возможности причинения потерпевшему повреждения, повлекшего образование рубца на коже верхней губы в левой половине околоротовой полости, в результате удара Абдулкадирова Н.Д. рукояткой пистолета, появилась в ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший N 1
Просит учесть, что судом было отказано стороне защиты в исследовании консультативного заключения N 685 от 08 июля 2019 года о наличии у потерпевшего только рубца (шрама) под нижней губой и причинении Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести, которое суд отказался исследовать.
По мнению автора жалобы, отсутствие в заключении эксперта вывода о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о необходимости квалификации действий Абдулкадирова Н.Д. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.
Приводит доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 274 УПК РФ, которые выразились в отказе стороне защиты предоставить свои доказательства после предоставления доказательств стороной обвинения.
В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания 22 июля 2020 года судом было отказано в исследовании объяснений Потерпевший N 1 и Абдулкадирова Н.Д., имеющихся в томе 1 на листах дела N 74,79, которые могут относиться к иным доказательствам; со ссылкой на наличие экспертного заключения отказано в исследовании консультативного заключения N 685 от 08 июля 2019 года; со ссылкой на допрос потерпевшего в суде и отсутствие в указанном судебном заседании отказано в оглашении протокола допроса потерпевшего от 03 октября 2019 года, а кроме того, отказано в признании протокола освидетельствования потерпевшего от 13 декабря 2019 года недопустимым доказательством по делу.
Отмечает, что исследование перечисленных доказательств требовалось для установления обстоятельств, при которых образовались повреждения на верхней губе потерпевшего, отнесенные экспертом к неизгладимым.
Анализируя показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 (матери и сестры потерпевшего) об отсутствии у Потерпевший N 1 до произошедшего шрамов на лице, приводит показания осужденного Абдулкадирова Н.Д. о наличии шрамов возле рта потерпевшего, имевшихся у него до инцидента, а также показания самого потерпевшего, заявившего при освидетельствовании 19 декабря 2019 года о том, что у него и раньше имелся шрам на коже верхней губы.
Обращает внимание на отсутствие в объяснениях потерпевшего, в протоколе его устного заявления о преступлении, в протоколе допроса от 03.10.2019 года сведений о нанесении ему Абдулкадировым Н.Д. удара кулаком либо каким-либо предметом по лицу. Полагает, что данное противоречие могло быть устранено путем дополнительного допроса потерпевшего и исследования его первичного протокола допроса, возможность чего суд стороне защиты не предоставил.
Оспаривая законность приговора, цитируя ст. 294 УПК РФ, полагает нарушенными п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что выразилось в отказе суда возобновить судебное следствие, несмотря на то, что в прениях потерпевший и защитник, а подсудимый в прениях и последнем слове просили об этом для приобщения доказательств достигнутого примирения сторон.
Просит приговор суда изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного.
Полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в части обоснованности квалификации действий осужденного сводятся к переоценке доказательств.
Просит учесть, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения являлись последовательными, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, являются достоверными, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Абдулкадирова Н.Д., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным право осужденного Абдулкадирова Н.Д. на защиту, поскольку судом были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, а приведенные доводы получили должную оценку в приговоре.
Полагает доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон противоречащими положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, обращая внимание на то, что факт заглаживания перед потерпевшим вреда учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Абдулкадирова Н.Д., таким требованиям отвечает не в полной мере.
Как следует из приговора, Абдулкадиров Н.Д. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, утверждая, что в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, когда он замахнулся на последнего имевшимся у него пистолетом, намереваясь нанести удар, случайно произошел выстрел, после чего Потерпевший N 1 присел на корточки, закрыв лицо руками, а он, испугавшись случившегося, покинул место происшествия. Нанесение ударов потерпевшему по лицу отрицал.
Изложенная осужденным Абдулкадировым Н.Д. версия случившегося была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Не нашла она своего подтверждения и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Суд верно установил, что 03 июля 2019 года Абдулкадиров Н.Д. произвел из самозарядного пистолета "Гроза" в лицо Потерпевший N 1 один выстрел, после чего умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара неустановленным предметом (или кулаком) в область лица, причинив своими умышленными противоправными действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: две раны, расположенные на коже верхней губы в правой и левой половинах околоротовой области, переломы правой и левой верхнечелюстных костей с формированием многооскольчатых переломов стенок левой и правой верхнечелюстных пазух, твердого неба, переломы костей носа, со смещением костных отломков, кровоподтек в левой окологлазничной области, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, либо под влиянием нехирургических методов), которые рассматриваемые в комплексе, повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и других, письменными доказательствами, включая протокол освидетельствования потерпевшего, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший N 1, протоколы осмотра мест происшествия, заключение эксперта-баллиста, явку с повинной Абдулкадирова Н.Д. и иные, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, включая показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, взаимно дополняют, подтверждают друг друга и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.
Вопреки доводам защитника, приведенным со ссылкой на показания Абдулкадирова Н.Д., которые объективно ничем не подтверждены, судом правильно установлено, что потерпевшему было нанесено два травмирующих воздействия, одно из которых (огнестрельная рана в правой части лица) было причинено по механизму огнестрельной травмы в результате одного выстрела, другое (рвано-ушибленная рана в левой части лица) по механизму тупой травмы в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 в суде первой инстанции показал, что в ходе возникшего с Абдулкадировым Н.Д. конфликта, когда он повернулся к последнему через левое плечо, услышал звон в ушах и почувствовал удар по лицу. Как он понял, Абдулкадиров Н.Д. сначала в него выстрелил, а затем ударил по лицу рукой или пистолетом, отчего у него полилась кровь. Он закрыл лицо руками, присел на корточки, а затем отошел в кусты. В результате действий осужденного у него около правой части носа стянуло лицо, остались на лице с левой стороны шрам, с правой стороны - рубец, также поврежден нерв, нарушилась мимика, из-за чего он не чувствует губу и нос, изменилась речь, а также нарушился сон и возникло головокружение.
Аналогичные обстоятельства изложил потерпевший Потерпевший N 1 при проверке его показаний на месте, в ходе которой также пояснил, что Абдулкадиров Н.Д. выстрелил ему в лицо, а потом чем-то ударил по лицу, затем он присел, после чего осужденный ушел, а он, Потерпевший N 1 отошел к деревьям, где к нему подошла и предложила воды незнакомая девушка.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель N 2, которая наблюдала двух молодых людей, один из которых сидел, закрывая лицо руками, а другой стоял рядом и выкрикивал угрозы убийством. Затем стоящий молодой человек уехал, а второй отошел к деревьям. Увидев у него кровь, она подошла и предложила воду, чтобы умыться. Через некоторое время к пострадавшему приехала сестра.
Свидетель Свидетель N 1 - сестра потерпевшего показала, что по просьбе брата приехала на площадь у Дома культуры в пос. им. Морозова, где увидела Потерпевший N 1, закрывавшего руками лицо, с которого текла кровь и в области выше губы с двух сторон были видны дырки, в связи с чем она отвезла брата в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он как челюстно-лицевой хирург проводил осмотр поступившего в больницу Потерпевший N 1, который жаловался на рану в правой и левой щечных областях и пояснил, что получил выстрел в упор, а затем удар.
Как правильно установил суд, оба повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, в один период времени, в условиях, исключающих возможность получения Потерпевший N 1 травмы в левой половине лица от действий иных лиц или при иных обстоятельствах. Факт отсутствия указанных повреждений на лице потерпевшего до случившегося подтверждал в ходе предварительного следствия и сам Абдулкадиров Н.Д.
То обстоятельство, что изначально потерпевший Потерпевший N 1 не говорил о нанесении ему Абдулкадировым Н.Д. удара по лицу, не опровергает ни правдивости показаний потерпевшего, ни самого факта нанесения осужденным данного удара и, соответственно, причинения телесных повреждений в левой области лица Потерпевший N 1, поскольку помимо показаний потерпевшего наличие раны объективно зафиксировано медицинским учреждением и в дальнейшем подтверждено судебно- медицинским экспертом.
Оценивая показания потерпевшего в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что они, вопреки мнению защитника, были последовательными, не имели существенных противоречий, а лишь дополняли некоторые детали происшедшего по мере их вспоминания потерпевшим. Кроме того, из показаний Потерпевший N 1 следует, что в момент их причинения ему было трудно оценить, какие именно действия в отношении него совершил Абдулкадиров Н.Д., поскольку они носили скоротечный и неожиданный характер, были совершены в момент, когда он разворачивался к осужденному, вследствие чего, а также испытываемой физической боли он не мог в полной мере оценить последовательность и количество травмирующих воздействий, и фактически полная картина произошедших событий им оценивалась как с учетом своих воспоминаний и ощущений, так и из наступивших последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего, признав их достоверными и не усмотрел оснований им не доверять, поскольку его показания объективно подтверждались совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо оснований у Потерпевший N 1 для оговора осужденного судом установлено не было, защитой не приведено, и апелляционной инстанцией также не усматривается.Изменение показаний потерпевшим в суде апелляционной инстанции, согласно которым он видел выстрел, но оспаривал нанесение ему Абдулкадировым Н.Д. удара пистолетом или рукой по лицу, апелляционная инстанция расценивает как желание помочь осужденному смягчить его ответственность за содеянное, вызванное тем, что в настоящее время Потерпевший N 1 возмещен ущерб и достигнуто примирение с осужденным. Данная версия противоречит как его собственным показаниям в период предварительного следствия и в суде, так и иным доказательствам, исследованным судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы Потерпевший N 1 о том, что показания об ударе по лицу, нанесенном ему Абдулкадировым Н.Д., были им даны по указанию следователя, является надуманной и несостоятельной. Исходя из указанной версии, Потерпевший N 1 не мог не осознавать, что рассказывая о событиях, которые фактически не имели места, он совершит оговор Абдулкадирова Н.Д., за что может быть привлечен к уголовной ответственности. Каких-либо убедительных доводов, почему он согласился "оговорить" осужденного потерпевшим приведено не было, и фактически убедительно утверждать, что удара Абдулкадиров Н.Д. не наносил, он не смог. Также не смог пояснить потерпевший, почему указал о нанесенном ударе непосредственно при допросе в суде, когда следователя не было, и он свободно давал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, показания потерпевшего в данной части противоречат показаниям врача-свидетеля Свидетель N 4, которому он при поступлении в больницу сразу, то есть до допроса следователем, рассказал, что были и выстрел и удар.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе показания потерпевшего относительно обстоятельств нанесения ему Абдлукадировым Н.Д. телесных повреждений, не имели существенного значения для выводов суда, поскольку наличие помимо огнестрельной травмы еще и рвано-ушибленной раны в иной, чем огнестрельная рана области, объективно установлено и показаниями свидетелей, и заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в обоснованности которого судом правильно не установлено.
Доводы жалобы адвоката о том, что шрам на левой половине лица имелся у потерпевшего Потерпевший N 1 и до случившихся событий, основаны исключительно на показаниях Абдулкадирова Н.Д., которые опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаниями его матери Свидетель N 3, сестры Свидетель N 1, заключением эксперта, установившего наличие помимо двух свежих ран в области верхней губы, лишь одну старую рану, которая имела место в иной анатомической области - в нижней части губы и была получена потерпевшим, как он сам показал, в детстве.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Абдулкадирова Н.Д. в нанесении потерпевшему Потерпевший N 1 удара неустановленным предметом (или кулаком) в область лица являются несостоятельными и не влекут изменения приговора в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.
Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, что выразилось, по мнению адвоката, в отказе стороне защиты предоставить свои доказательства, нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, при предоставлении доказательств стороной обвинения сторона защиты пользовалась предоставленным ей правом как задавать вопросы допрашиваемым потерпевшему и свидетелям, так и оспаривать содержание либо процессуальную допустимость письменных доказательств.
Заявленное адвокатом в ходе допроса потерпевшего Потерпевший N 1 ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия ( протокол допроса от 19 декабря 2019 года) было судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с заслушиванием мнения сторон по нему и с принятием решения, основанного на соблюдении положений ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения апелляционная инстанция не усматривает. Согласно положениям ч.3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных в ходе предварительного расследования при наличии существенных противоречий с его показаниями, данными в суде.
В соответствии с протоколом судебного заседания, ходатайство адвоката ФИО11 не было мотивировано, не содержало доводов о наличии в показаниях потерпевшего в суде и на следствии существенных либо каких-либо вообще противоречий, ввиду чего оснований для его удовлетворения у суда не имелось.
В части исследования доказательств стороны защиты судом был допрошен подсудимый, рассмотрено и удовлетворено ходатайство адвоката о приобщении дополнительных документов, характеризующих личность и семейное положение Абдулкадирова Н.Д., рассмотрены и отклонены ходатайства об исследовании как доказательств по делу объяснений Потерпевший N 1, Абдулкадирова Н.Д., консультативного заключения N 765 в отношении потерпевшего, протокола допроса потерпевшего от 03.10.2019 года и о признании недопустимым доказательством протокола освидетельствования потерпевшего.
Все заявленные ходатайства судом также были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно указал, что объяснения и консультативное заключение не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку потерпевший при даче объяснений не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Абдулкадиров Н.Д. был опрошен в отсутствие защитника, а специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего заявленные защитником документы доказательствами по делу не являются. Ходатайство об оглашении показаний потерпевшего не было мотивированным и подлежало разрешению (при наличии оснований) при допросе потерпевшего в суде.
Также обоснованно суд отказал в признании недопустимым доказательством протокола освидетельствования потерпевшего. Вопреки позиции защитника, согласно ст. 179 УПК РФ, согласие на проведение освидетельствования требуется лишь в случае освидетельствования потерпевшего, а иных лиц - лишь при производстве фотографирования, видеозаписи и киносъемки, когда освидетельствование сопровождается обнажением. В данном случае проводилось освидетельствование потерпевшего, которое не сопровождалось ни обнажением, ни съемкой, вследствие чего письменного согласия потерпевшего на проведение указанного следственного действия не требовалось.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника о нарушении судом положений, связанных с возобновлением судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия адвокатом Возжевым Д.А. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для повторного допроса потерпевшего, приобщения его расписки о возмещении ущерба и решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Заявленное ходатайство было судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Вопреки доводам защитника, заявленное им ходатайство не содержало сведений о наличии каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые не могли представить ранее и которые могли повлиять на правильность выводов суда. Заявленная в качестве такового расписка потерпевшего основанием для возобновления следствия судом правильно не признана, поскольку не требует дополнительного исследования, указанные в ней сведения могли быть и фактически были изложены потерпевшим в прениях, и судом при вынесении приговора учтены.
Не являются такими основаниями и доводы сторон о достигнутом между подсудимым и потерпевшим примирении, о чем они не были лишены возможности указать в прениях сторон, что и реализовали. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, рассмотрение которого допускается исключительно по инициативе потерпевшего, Потерпевший N 1 не заявлялось.
Иных обстоятельств, которые в силу требований закона являлись бы основанием для возобновления судебного следствия, приведено стороной защиты не было.
Таким образом, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, несогласие защитника с которыми не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненные в результате действий Абдулкадирова Н.Д. потерпевшему Потерпевший N 1 телесные повреждения, оставившие на его лице два шрама, которые не могут быть устранены без хирургического вмешательства, обезображивают его лицо.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что причиненные ему телесные повреждения обезображивают его лицо, а также на заключение судебно- медицинского эксперта, согласно выводам которого установленные у потерпевшего две раны на коже верхней губы в околоротовой области являются неизгладимыми повреждениями, то есть повреждениями, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, либо под влиянием нехирургических методов.
По мнению суда, с учетом общепризнанных представлений о нормальном облике человека, молодом возрасте потерпевшего, наличие у него шрамов с двух сторон, нарушающих симметрию лица, обезображивает его лицо.
С данным выводом суда о том, что оставшиеся на лице потерпевшего Потерпевший N 1 два рубца, расположенные на коже верхней губы в правой и левой околоротовой области, обезображивает его лицо, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей (рубцах и шрамах) или органов (носа, ушей, губ) лицу потерпевшего придается, уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица (покрытие ранами), существенном изменении его цвета.
Таким образом, по смыслу уголовного закона обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий, уродливый, безобразный или устрашающий вид, отрицательно влияющий на внешний облик человека как составляющую его психического здоровья, а также вызывающий резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего.
Таких обстоятельств, вопреки выводам суда, по настоящему уголовному делу не установлено.
Из заключения эксперта следует, что лицо потерпевшего Потерпевший N 1 при его очном освидетельствовании несколько ассиметрично за счет рубцовой деформации в околоротовой области, где на коже верхней губы, пересекая правую носогубную складку, имеется трехлучевой рубец размерами 1.5х0,5 см, основной длинник которого ориентирован горизонтально, поверхность рубца втянута, светло-розового цвета, в центральной части сформированы мелкоморщинистые складки, на ощупь рубец плотно-эластичной консистенции, не спаян с подлежащими тканями. В левой половине околоротовой области на коже верхней губы - линейный, полого- дуговидный рубец длиной 3, 5 см., в правой части ориентированный горизонтально, в левой - с некоторым отклонением в сторону, поверхность рубца на уровне кожи эластичная, красно- розового цвета, вдоль краев- следы от пяти снятых хирургических швов. Также установлено отсутствие всех видов чувствительности кожи верхней губы.
При сличении фотографии потерпевшего Потерпевший N 1 на его паспорте (до получения травмы) с фотографиями при проведении освидетельствования, а также обозрев лицо потерпевшего непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на лице потерпевшего отсутствуют следы явно выраженной асимметрии либо визуального нарушения мимики, имеющиеся шрам и рубец расположены в области носогубных складок, шрам с левой стороны заметен лишь с близкого расстояния, рубец с правой стороны визуально виден, однако ни он, как и шрам с левой стороны, не придают лицу потерпевшего отталкивающего, уродливого или безобразного вида и не вызывают каких-либо негативных эмоций для наблюдателей и потерпевшего.
Ссылки в приговоре суда на показания потерпевшего о том, что причиненные ему Абдулкадировым Н.Д. повреждения, обезображивают его лицо, исследованными материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 показал, что после причиненных ему повреждений плохо спит, испытывает головокружение, нервничает из-за того, что появился дефект в речи и люди его не всегда понимают. Сведений о том, что потерпевший считает свое лицо вследствие имеющихся на нем шрама и рубца обезображенным, Потерпевший N 1 не сообщал и подобный вопрос ему не задавался (л.д. 82-84 т.2).
Не говорили об обезображивании лица потерпевшего и допрошенные по делу свидетели, включая мать потерпевшего ФИО16 и сестру - ФИО17
Это же в суде апелляционной инстанции подтвердил и потерпевший Потерпевший N 1, показав, что изначально образовавшиеся у него на лице шрамы ему были неприятны, однако в настоящее время он не испытывает в связи с ними каких-либо комплексов, считает, что асимметрия лица изменилась несильно, не считает свое лицо обезображенным. Также показал, что окружающие лица вопросов по поводу его внешности не задают и ничего по этому поводу не говорят. Имеющиеся изменения на лице не помешали ему в настоящее время и трудоустроиться.
С учетом приведенных данных оснований для вывода о том, что имеющиеся на лице потерпевшего Потерпевший N 1 шрам и рубец обезображивают его внешний вид, не имеется.
Незначительная степень выраженности и заметности шрамов, наличие на лице шрама в области нижней губы от иных телесных повреждений, не связанных с действиями осужденного, приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что последствия от причиненных осужденным Абдулкадировым Н.Д. потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений не придают потерпевшему уродливый, безобразный и отталкивающий вид. Также суд учитывает, что оставшиеся от повреждений шрам и рублей не повлияли на уровень социализации потерпевшего в обществе, не разрушили имеющиеся у него семейные и социальные связи.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст. 38915 и п. 2 ч.1 ст. 48918 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а действия осужденного Абдулкадирова Н.Д., с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о том, что установленные у потерпевшего повреждения, рассматриваемые в комплексе, повлекли длительное расстройство его здоровья на срок свыше 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, подлежат переквалификации на п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением оружия.
Изменение квалификации действий осужденного Абдулкадирова Н.Д. является основанием и для смягчения назначенного ему наказания.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Абдулкадирова Н.Д. рецидива, что согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на момент постановления приговора на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, а в настоящее время-рождение второго ребенка), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку согласно положениям ст. 24 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон, когда виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, допускается лишь в отношении лиц, совершивших преступление впервые.
Осужденный Абдулкадиров Н.Д. ранее был судим, в его действиях содержится рецидив, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения в связи с этим от уголовной ответственности.
Все иные вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении осужденного, вида исправительного учреждения для отбытия наказания, определением судьбы вещественных доказательств и рассмотрения гражданского иска, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года в отношении Абдулкадирова ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия Абдулкадирова Н.Д. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Возжева Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка