Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-2062/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Хахалевой В.А.,

защитника - адвоката Квасниковой Е.С., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Хахалевой В.А. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года, которым осужденной

Хахалевой Вите Алексеевне, <данные изъяты>, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Хахалевой В.А. и адвоката Квасниковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение; мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хахалева В.А. осуждена приговором <адрес> суда Мурманской области от 6 февраля 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда Мурманской области от 16 сентября 2019 года, окончательно к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 18 февраля 2020 года, окончание срока - 5 апреля 2024 года.

Осужденная Хахалева В.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что режим содержания не нарушала, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству территории учреждения, активно участвует в общественной жизни отряда, выполняет поручения, является дежурной по этажу в дневное время, к обязанностям относится ответственно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, отношение с окружающими строит правильно, переведена в облегченные условия отбывания наказания, имеет одно взыскание, которое снято в порядке поощрения и по истечению времени, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, иска по приговору не имеет, поддерживает связи с родственниками.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Хахалева В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым, необоснованным и незаконным.

В обоснование, ссылаясь на п.2 ст.382.15 УК РФ, указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что в своем ходатайстве указала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также заявила отказ от помощи защитника. Указанный отказ был ею заявлен ввиду юридической неграмотности и по материальным соображениям, однако, вопреки ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15, ч.4 ст.399, ч.1 ст.52 УПК РФ, определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 252-О-П, суд не рассмотрел указанный вопрос во время судебного заседания и не мотивировал это в своем решении. Кроме того, суд не разъяснил ей о возможности пригласить защитника за 14 дней до начала судебного заседания, чем нарушил ее право на защиту.

Выражает сомнения в том, что судом при принятии решения были исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы, в обоснование чего приводит доводы о том, что вопреки п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2009 года N 8 в постановлении не указано фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ей неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденной удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений <данные изъяты>. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,#S понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее половины срока назначенного наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Хахалевой В.А., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенных осужденной преступлений и представленные из колонии сведения о ее личности за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденная Хахалева В.А. в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, взысканий не имела. В ИКN прибыла 10.03.2020 года, трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных швеей, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; участвует в общественной жизни отряда, дежурит по этажу в дневное время, выполняет разовые поручения, справляется без нареканий. За весь период отбывания наказания в ИК-N осужденная имела 1 дисциплинарное взыскание, которое снято в порядке поощрения. 30.03.2022 года Хахалева В.А. переведена в облегченные условия отбывания наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Закончила <адрес> по специальности швея. На профилактическом учете не состоит. Иска по приговору не имеет. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном. Проживать намерена по месту регистрации, обязуется сразу трудоустроиться.

Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденной взыскания и поощрений, так и иные данные о ее поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденной, заключения прокурора, возражавшего против замены Хахалевой В.А. наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Отбытие Хахалевой В.А. более половины назначенного срока наказания, а также приведенные выше положительные сведения о ее личности (наличие 3 поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в работах по благоустройству территории учреждения и иные), как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о том, что Хахалева В.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. При таких обстоятельствах отсутствие у Хахалевой В.А. нарушений режима содержания и действующих взысканий говорит лишь о соблюдении ею режима отбывания наказания, но не свидетельствует о формировании именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд верно отметил, что осужденная допускала нарушения режима отбывания наказания, за что на нее 28 октября 2020 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое было снято в порядке поощрения в марте 2021 года, после чего она была поощрена только однократно в декабре 2021 года. Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденной, обоснованно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении Хахалевой В.А. и отсутствии у нее активного, инициативного, стабильно-положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании были исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, включая личное дело осужденной, наличие письма Центра занятости населения о возможности оказания Хахалевой В.А. содействия в трудоустройстве, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

То обстоятельство, что администрация колонии поддержала ходатайство осужденной, безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является. Позиции как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия мер поощрения и взысканий, характеризующих сведений о личности осужденного, что судом в полной мере соблюдено.

Приведенные осужденной в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ее желание скорее освободиться из мест лишения свободы мотивировано тем, чтобы забрать детей из детского дома, где они находятся в настоящее время, и которым она направляет посылки и перечисляет получаемые в колонии денежные средства, объективно какими-либо данными не подтверждены. Представленные материалы не содержат сведений о перечислении осужденной денежных средств в детский дом либо непосредственно на счета детей, как и переписки между нею и детьми. Кроме того, из материалов дела следует, что дети были помещены в детское учреждение еще задолго до осуждения Хахалевой В.А. ввиду ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей. Учитывая изложенное, оснований считать, что отбытие осужденной наказания в местах лишения свободы отрицательно отражается на судьбе ее детей, не имеется. В силу чего указанное обстоятельство также не может быть признано основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Также, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции права осужденной на защиту, а именно - права пользоваться помощью адвоката.

В представленном материале, поступившем в суд для рассмотрения имелись как ходатайство осужденной, в котором она указала о том, что в услугах адвоката не нуждается, без отражения причин отказа от помощи защитника, так и расписка, в которой осужденной Хахалевой В.А. разъяснено ее право на юридическую помощь, в том числе путем назначения защитника судом, в которой Хахалева В.А. повторно выразила письменный отказ от услуг защитника, указав при этом, что отказ не связан с материальным положением (л.д. 19), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 52 УПК РФ, предусматривающей порядок отказа от защитника.

Кроме того, уведомляя осужденную о дате, времени и месту судебного разбирательства, суд еще раз через начальника исправительного учреждения разъяснил осужденной ее право пригласить для защиты ее интересов адвоката по соглашению либо ходатайствовать о назначении ей защитника, однако такого ходатайства Хахалевой В.А. заявлено не было.

Учитывая, что отказ от защитника был заявлен осужденной до назначения судом материала к рассмотрению, основания для обсуждения данного ходатайства в судебном заседании у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные осужденной доводы о юридической неграмотности при подписании заявления об отказе от услуг защитника оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и в силу того, что ранее, что подтвердила Хахалева В.А., по ее ходатайству уже рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора, при этом при его рассмотрении принимал участие адвокат, что также свидетельствует о том, что осужденной было известно ее право ходатайствовать о назначении защитника.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хахалевой В.А. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденной, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хахалевой Виты Алексеевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хахалевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ,

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка