Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2062/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лашманова Д.Г.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 04 декабря 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 января 2020 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 24 дня, снят с учета по отбытии наказания 20 ноября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта по 09 апреля 2021 года и с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2021 года по 23 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 высказывает несогласие с принятым решением. Считает следствие необъективным. Указывает, что показания свидетеля ФИО6 противоречивыми, свидетель Свидетель N 6 путался в показаниях. Приводит его показания. Свидетель Свидетель N 1 затруднялась давать показания. Излагает, что следователем незаконно отказано в получении отпечатков пальцев и потожировых следов. Его первоначальные показания (дата) даны в ночное время, без участия защитника, права ему не разъяснялись. Его ввели в заблуждение, поэтому он подписал протокол допроса. Просит учесть, что в смывах с его рук наркотических веществ не обнаружено, что подтверждает его показания. Кроме того, на месте преступления конопля не произрастает, при осмотре оттуда изъята какая-то растительность. Когда его задерживали, он добровольно выдал находящееся у него вещество. Уничтожить его он не пытался, так как это была трава. После его задержания пакет перемещали, заносили в автомобиль. Пакет был мятый и другого оттенка. Указывает, что он не ознакомлен с материалами дела, с заключениями экспертиз. Просит отменить приговор, вернуть дело для объективного расследования, растительную массу направить на повторную экспертизу. Также просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) собирал полынь. После чего к нему подъехал автомобиль "Лада Гранта" без опознавательных знаков, из которого вышли мужчины, и не представившись, задержали его и надели наручники. В этот момент у него из кармана выпал пакет с травой. Позже ему стало известно, что это были сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, он ответил, что в пакете имеется полынь. Сначала его пакет лежал на снегу, но затем сотрудники полиции данный пакет несколько раз забирали в автомобиль, после чего он заметил, что пакет стал другого оттенка. В ходе осмотра он показывал, где собирал траву. Также в ходе осмотра понятые не осматривали содержимое пакета. Какие-либо замечания от него не поступали, так как он растерялся.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы о своей невиновности. Однако эти доводы убедительными признать нельзя.

Допрошенный в качестве подозреваемого (дата), с участием защитника, ФИО1 показал, что (дата) около 16.00 часов решилсходить на улицу и нарвать дикорастущей конопли, чтобы в дальнейшем ее покурить, так как у него отсутствовали сигареты. Проходя около (адрес) в (адрес) он заметил, что из-за сугроба снега видно макушки дикорастущей конопли. Он подошел поближе, стал рвать и складывать дикорастущую коноплю в пакет-майку черного цвета, который ранее купил в магазине. Нарвав примерно четверть пакета, он убрал его "запазуху" и направился в сторону дома. Проходя мимо (адрес) в (адрес) к нему подъехал автомобиль отечественного производства, из которого вышли двое мужчин и подошли к нему. Данные мужчины представились сотрудниками полиции и предоставили свои служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, он сообщил, что у него при себе имеется пакет с коноплей. В этот момент из-под куртки у него выпал пакет на землю. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых, был произведен осмотр места его задержания, в ходе которого был изъят пакет с наркотическим средством, в ходе осмотра он давал пояснения, что в данном пакета находится конопля, которая принадлежит ему. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли смывы с обеих рук. После чего он указал место, где нарвал изъятую коноплю. По результатам следственных действий составлены протоколы, с которыми все ознакомлены, замечаний не поступало.

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата), ФИО1 полностью подтвердил данные показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда в качестве доказательства виновности не приведены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (дата), так как они даны в отсутствие защитника, и ФИО1 не подтвердил данные показания в судебном заседании.

Вместе с тем ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (дата), с участием защитника, в качестве обвиняемого (дата) также с участием защитника, поэтому его показания обоснованно взяты судом за основу приговора. Участие защитника в ходе допроса исключает возможность оказания какого-либо давления или введения в заблуждение допрашиваемого.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение, поэтому давал неправдивые показания, были исследованы судом первой инстанции. Они своего подтверждения не нашли.

Перед началом допроса в качестве подозреваемого (дата) и в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции России, вопреки доводам его апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он в пакет собирал траву полынь, а пакет с наркотическим средством возможно ему был подброшен, опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1- дознавателя ОД ОП N МУ МВД России "Орское", (дата) в составе следственно-оперативной группы она прибыла по адресу, где увидела ФИО1, рядом с которым на земле находился полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом неизвестного происхождения. После разъяснения прав и обязанностей всем участникам, ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему. Указанный пакет был изъят и упакован. Затем оперуполномоченным в служебном автомобиле был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у ФИО1 были изъяты смывы с рук. Далее в присутствии понятых она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где собрал данное вещество. На указанном месте имелись кусты дикорастущей конопли с оборванными верхушечными частями.

Свидетель Свидетель N 2 - оперуполномоченный ОУР ОП N МУ МВД России "Орское", который в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия, дал аналогичные показания.

Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 3 - инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Орское", Свидетель N 4 - полицейского 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Орское", которые (дата) около 17.00 часов во время несения службы около (адрес) в (адрес) заметили мужчину, который оглядывался по сторонам, из-под куртки что-то выпирало. Они подошли к мужчине, представились. В ходе разговора из-под куртки мужчины, который представился ФИО1, выпал пакет черного цвета. После чего они применили наручники и вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель Свидетель N 6 подтвердил, что видел, как ФИО1 шел по дороге, автомобиль "Лада Гранта" остановился возле последнего, откуда вышел сотрудник полиции и предъявил удостоверение. Он видел, как во время разговора у ФИО1 из-под куртки на землю выпал пакет темного цвета. После чего к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, разъяснив при этом права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, пакет, который был прижат снегом, изъят и опечатан. После чего в служебном автомобиле был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у подсудимого были взяты смывы с рук. Далее он и второй понятой прошли примерно два дома, где подсудимый указал на участок, где произрастала какая-то растительность. По результатам следственных действий составлен протокол, с которым все ознакомлены, замечаний не поступало. Аналогичные показания свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 6 дали в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 Протоколы очных ставок от (дата) обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Свидетель Свидетель N 5, который участвовал в качестве второго понятого при осмотре места происшествия, подтвердил, что в его присутствии на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от (адрес) и на расстоянии 7 метров от (адрес) в (адрес), был изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится конопля. После чего указанный пакет с веществом растительного происхождения, был изъят, упакован и опечатан.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, удовлетворению не подлежат. Показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые участвовали в качестве понятых при изъятии пакета с наркотическим средством, подтвердили достоверность изложенных в протоколе осмотра от (дата) сведений. Их показания опровергают доводы осужденного о том, что пакет перемещался и мог быть подменен.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал протокол допроса, так как был введен в заблуждение, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в качестве подозреваемого (дата) и в качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления.

Виновность ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре суда письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от (адрес) и на расстоянии 7 метров от (адрес) в (адрес), где был задержан ФИО1 В ходе осмотра на указанном участке обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от (адрес) и на расстоянии 65 метров от (адрес) в (адрес), заключением эксперта N Э5/3-388 от (дата), согласно которому растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 140,15 г.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, так как оно составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. Оно дано компетентным специалистом, в нем даны мотивированные ответы на все вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Доводы осужденного о том, что на смывах с его рук не обнаружены следовые количества наркотических средств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, приведенных в приговоре, и не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1

Протокол осмотра места происшествия от (дата) составлен в соответствии с требованиями ст. 176-2177 УПК РФ, с участием понятых. Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили, что пакет изъят в их присутствии, все действия сотрудников полиции заносились в протокол, в котором расписались все присутствующие.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для отмены приговора суда и оправдания ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО12, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата). В протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не был извещен о назначении судебного заседания на (дата). Однако рассмотрение уголовного дела отложено на (дата), ФИО1 вручено постановление о назначении судебного заседания, об отложении рассмотрения уголовного дела он извещен.

Право на защиту ФИО1 судом не нарушено.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, приводя в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетелей Свидетель N 3 - инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Орское", Свидетель N 4 - полицейского 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Орское", суд указал, какие объяснения давались ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, изъятого у него.

Однако положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При этом эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель N 3 - инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Орское", Свидетель N 4 - полицейского 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Орское", в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученным при опросе ФИО1 на месте происшествия, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

В связи с этим ссылку на данные объяснения как на доказательства следует исключить из приговора.

Вместе с тем оценка судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в совокупности с другими доказательствами показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств по делу, юридической квалификации действий осуждённого и не привела к судебной ошибке.