Постановление Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года №22-2062/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2062/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
защитника Мунтян С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трубникова Г.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова В.А. в интересах осужденного Трубникова Г. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника Мунтян С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Трубникова Г.А., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей отменить постановление суда в связи с ненадлежащим извещением потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года Трубников Г.А. осужден по п. "а", "в" ч.4 ст.162, п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Носков В.А. в интересах осужденного Трубникова Г.А. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене Трубникову Г.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова В.А. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Трубников Г.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех имеющихся данных о его личности, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что имеет поощрения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, за время отбывания наказания прошел обучение и получил профессию "каменщик", поддерживает отношения с родственниками, исковых обязательств не имеет. Считает, что тот факт, что его поощрения чередуются со взысканиями, не свидетельствует о неопределенности в его поведении, поскольку с момента последнего нарушения до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло более двух лет. Отмечает, что с момента получения последнего взыскания он неоднократно поощрялся и более нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Указывает, что суд в своем постановлении не указал, почему положительно характеризующие его сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства. Считает, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, а суду следовало оценить позитивные изменения в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания.
В возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Громова М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Трубникова Г.А. отказать.
Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материалов дела, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Трубников Г.А. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Трубникову Г.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Трубникова Г.А. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Трубников Г.А. характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления, имеет 6 поощрений, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение и получил профессию "каменщик", принимает участие в общественной жизни колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, раскаивается в содеянном, добровольно участвует в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными.
Между тем, осужденный Трубников Г.А. за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, 7 из которых в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время хотя и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны.
Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Трубникова Г.А. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Трубников Г.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт наличия у осужденного поощрений и отсутствия взысканий более двух последних лет, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Трубникова Г.А. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда вследствие ненадлежащего извещения потерпевшего Б. является ошибочным.
В соответствии с ч.2.1. ст.399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ) при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ).
Приговор в отношении Трубникова Г.А. был постановлен после принятия указанных изменений, в материале не содержится сведений о вынесении в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года, которым осужденному Трубникову Г. А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трубникова Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка