Постановление Красноярского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-2062/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2062/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Булдаковой О.К.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,
защитника осуждённого Левшенко Е.В. - адвоката Барышева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Левшенко Е.В. - адвоката Барышева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г., которым
Левшенко Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Левшенко Е.В. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> 03 июля 2019 г. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, полной возмещение ущерба, состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора;
- выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).
Таких оснований по данному делу не установлено.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Левшенко Е.В. в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.
Исследованными судом доказательствами установлено, что Левшенко Е.В., выходя из магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, увидел на крыльце детский велосипед марки "<данные изъяты>", принадлежащий Т. В этот момент у Левшенко Е.В. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил указанный велосипед. С велосипедом с места совершения преступления Левшенко Е.В. скрылся. Тайно похищенным велосипедом Левшенко Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.В суде первой инстанции Левшенко Е.В. вину признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Левшенко Е.В. умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о причинении действиями Левшенко Е.В. значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества. С учетом стоимости похищенного и дохода семьи потерпевшего, судом сделан обоснованный вывод о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Левшенко Е.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, приведшее к полному возмещению имущественного ущерба от преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.Все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые защитник осуждённого указал в апелляционной жалобе, учтены судом. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в силу закона положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления. Подобных исключительных обстоятельств в отношении осужденного Левшенко Е.В. не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд обсудил возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, в части изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Доводы защитника о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку положения вышеуказанной нормы уголовного закона не применяются при назначении наказания в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах, назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. в отношении Левшенко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Кучеренко
Копия верна: судья Красноярского краевого суда С.Н.Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка