Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2062/2020
24 августа 2020 года город Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Гапонова М.А., Петраковского Б.П.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
адвоката Чередниченко Ю.М.,
потерпевшего Бессонова Д.М.,
осужденного Подгайнова Александра Игоревича в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Тулы от 7 апреля 2020 года, по которому
Подгайнов Александр Игоревич, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
срок наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2020 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 22 октября 2019 по 6 апреля 2020 года,
на основании п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии,
удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано возмещение ущерба от преступления в сумме 454000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгайнов А.И. осужден за то, что при обстоятельствах, установленных в приговоре, в период с 13 марта 2019 года по 22 марта 2019 года путем обмана потерпевшего ФИО1. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 37000 рублей и автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью 420000 рублей, причинив крупный размер материального ущерба 457000 рублей.
В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 просит усилить наказание до 4 лет лишения свободы и учесть, что материальный ущерб ему не возмещен, а частичная оплата совершена матерью виновного, а не им самим. Признание вины осужденным считает формальным, направленным на смягчение участи. Констатирует, что Подгайнов не оказывал содействия в розыске автомобиля.
Находит необоснованным оставления без внимания суда криминального прошлого осужденного и характеристик, которые представлены им, потерпевшим.
Как на основание к изменению приговора и усиление наказания указывает на то, что прокурором, поддерживающим обвинение, и судом не приняты меры к установлению мета нахождения похищенного имущества - его автомобиля, материалы не выделены в отдельное производство для осуществления розыска, не вынесено частное определение, чем нарушены его, потерпевшего права.
Возражая на апелляционные жалобы, государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а права потерпевшего ФИО1 не нарушенными, указывает на удовлетворение иска потерпевшего и назначение наказание осужденному в соответствии с законом и отвечающего личности виновности, обстоятельствам дела, смягчающим обстоятельствам при отсутствии отягчающих и критерию справедливости.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил усилить наказание до 4 лет, указывая на формальное признание вины, ничтожность возмещение ущерба матерью суммой 3000 рублей, на которые нельзя приобрести никакое имущество, что необоснованно учтено в приговоре.
Осужденный Подгайнов А.И. и адвокат Чередниченко Ю.М., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просили его оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Прокурор Вергнуш К.В., находя приговор отвечающим требованиям закона, не усмотрела оснований, указанных потерпевшим в апелляционных жалобах, к усилению наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы потерпевшего не состоятельными, а приговор - отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе при назначении наказания, не выявлено.
Вина осужденного Подгайнова А.И. установлена на основании доказательств, добытых на следствии и исследованных в судебном заседании без нарушения процедуры, приведенных в приговоре, получивших надлежащую и объективную оценку.
О том, что в приговоре приведены только относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, сомнений нет.
Суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Подгайнова А.И. о совершенном мошенничестве потерпевшего ФИО1, у которого он обманным путем в период с13 марта по 2 марта 2019 года похитил автомобиль и денежные средства на общую сумму 457000 рублей.
Считать, что данные показания являются формальными, не содержать объективных данных преступления, а так же являются самооговором- оснований нет.
Показания даны в присутствии адвоката, не содержат противоречий с другими доказательствами, на которые, как на доказательства вины осужденного, суд указал в приговоре.
В числе таких доказательств суд привел показаний потерпевшего ФИО1 об обманных действиях знакомого Подгайнова А.И., в результате которых осужденным похищен автомобиль и денежные средства на сумму 457000 рублей, составляющие крупную сумму причиненного ущерба, 3000 из которого возмещены матерью осужденного.
По делу установлено, что потерпевшим ФИО1 автомобиль приобретен у свидетеля ФИО2 согласно показаниям которого, полученным на следствии и оглашенным в судебном заседании, данный факт подтвержден, автомобиль ФИО2 продан ФИО1 по договору 15 марта 2019 года за 420000 рублей.
Свои показания осужденный и потерпевший подтвердили в ходе очной ставки
Суд так же обоснованно сослался на письменные доказательства, содержание которых подробно привел в приговоре.
Из протокола осмотра места от 6 мая 2019 года в Липецкой области кафе "<данные изъяты>" следует, что по месту пребывания Подгайнова А.И. изъяты копия свидетельства о регистрации предмета хищения - автомобиля, два договора купли-продажи, которые согласно протоколу от 15 ноября 2019 года осмотрены, приобщены к делу, выявлено совпадение показаний осужденного, потерпевшего, письменных доказательств по названию автомобиля и номеру регистрации транспортного средства.
Из справки об истории операций следует перевод денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2
Из выписки движения денежных средств по счету, открытому в банке на имя Подгайнова А.И. следует поступление по переводу 20000 рублей и 7000 рублей.
Все приведенные в приговоре доказательства подтверждают установленные в приговоре обстоятельства преступления и его признаки.
Действия Подгайнова А.И., исходя из способа совершенного хищения на сумму 457000 рублей путем обмана в крупном размере, превышающем 250000 рублей, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Оснований не согласиться с таким решением, как и оснований, приговор отменить, вынести новый приговора, либо осужденного от уголовной ответственности освободить, нет.
В соответствии со ст. 38924УПК РФ приговор в сторону ухудшения правового положения осужденного может быть изменен лишь по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, либо апелляционной жалобе потерпевших.
По доводам, указанным осужденным в его апелляционных жалобах, приговор в сторону ухудшения правового положения осужденного изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 63 УК РФ предусмотрены все те основания, которые являются отягчающими наказания, при наличии которых может быть усилено наказание. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В настоящем уголовном деле нет отягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных законом.
Такое решение суда в приговоре является объективным, законным и обоснованным.
Сведения о личности осужденного судом учтены, а все те, на которые указывается потерпевшим, как основания к усилению наказания, учету не подлежат.
Осужденный не имеет непогашенных судимостей.
Уплата матерью 3000 рублей путем перевода денежных средств обоснованно признана частичным возмещением ущерба.
Оснований считать, что Подгайнов А.И. не признал вины, не выявлено.
Тот факт, что, по мнению потерпевшего, осужденный уклонился от розыска проданного им автомобиля, а так же полностью не возместил ущерб, не являются основанием к усилению наказания.
Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянном, назначенным с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности.
Требование потерпевшего о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство для розыска имущества ст. 154,155 УПК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, проверяя материалы уголовного дела судебной коллегией установлены основания, связанные с действиями по нарушению прав потерпевшего на возмещение ущерба, для вынесения частного определения в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ( место дислокации: отдел полиции "Центральный" СУ УМВД России по г. Туле ) ФИО3.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда города Тулы от 7 апреля 2020 года в отношении Подгайнова Александра Игоревича оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
