Определение Ярославского областного суда от 07 октября 2020 года №22-2062/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-2062/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Которкиной М.В.,
с участием:
прокурора Барабанова А.С.,
осужденного Дубенского И.Б.,
защитника - адвоката Самойлова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубенского И.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2020 года, которым
Дубенский Илья Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
01.12.2010 Ленинским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 12.03.2012 отменено условное осуждение по приговору от 01.12.2010 и окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ; приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012 осужден с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.03.2012), освобожденный по отбытии срока наказания 23.06.2015;
21.06.2016 Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27.02.2019 по отбытии срока;
осужден:
по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 03 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2020 года уголовное преследование Дубенского И.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Дубенский И.Б. от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ освобожден.
Заслушав мнение осужденного Дубенского И.Б., защитника - адвоката Самойлова В.Е., в поддержание доводов жалобы, прокурора Барабанова А.С., об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Дубенский осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, осужденный Дубенский свою вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дубенский выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в начале следствия показания дал под влиянием сотрудников полиции, которые обещали ему подписку о невыезде. У него на иждивении находится пятеро малолетних детей, еще он оказывает материальную помощь матери-пенсионерке, для чего работал на двух работах. Просит назначить более мягкое наказание, так как страдает хроническими заболеваниями.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденного Дубенского дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Дубенского в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Судом проверены доводы осужденного Дубенского о том, что ФИО1 просил его отвезти на этом автомобиле человека и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В качестве доказательств виновности осужденного Дубенского суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей и показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого.
Показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", которым по доверенности пользовался его зять ФИО3, угнали в декабре 2019 года.
Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что он сдал автомобиль "<данные изъяты>" в аренду ФИО1, который пользовался этим транспортным средством с конца октября по декабрь 2019 года. 19 декабря 2019 года от сотрудников полиции узнал, что автомобиль у ФИО1 был угнан и обнаружен с повреждениями.
Показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что он в ночь с 13 на 14 декабря 2019 года разрешилмалознакомому Дубенскому переночевать в арендованном им автомобиле "<данные изъяты>", поскольку последний поругался со своей гражданской женой. Управлять транспортным средством разрешения не давал. На следующий день автомобиль у дома не обнаружил, три дня он сам искал Дубенского, а потом обратился в полицию.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе следствия и оглашенные в суде о том, что они как сотрудники полиции с 18 декабря 2019 года работали по заявлению ФИО1 об угоне, задерживали Дубенского, по указанию последнего нашли угнанный автомобиль. От осужденного узнали, что ФИО1 пустил Дубенского в автомобиль только погреться. Еще они принимали явку с повинной у осужденного, который абсолютно добровольно и без всякого принуждения рассказал о совершенном преступлении.
Показания осужденного Дубенского, данные на допросах в качестве подозреваемого, где он пояснял о том, что в автомобиль ФИО1 его пустил только погреться и управлять транспортным средством не разрешал.
Кроме того, как правильно указал суд, вина осужденного Дубенского подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО1 от 18.12.2019 об угоне автомобиля "<данные изъяты>"; договором проката автомобиля от 31.10.2019, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>; сообщением от 19.12.2019 об обнаружении автомобиля; протоколами осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела.
Согласно протоколу явки с повинной от 19.12.2019, Дубенский в ночное время 13.12.2019 попросил у своего знакомого ключи от автомобиля, чтобы погреться, а потом его угнал.
В ходе проверки показаний на месте Дубенский полностью подтвердил ранее данные показания и рассказал о совершенном преступлении.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Дубенского. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Дубенского в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и мотивированы.
Суд обоснованно поставил под сомнение показания осужденного Дубенского, данные в судебном заседании, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что первоначальные показания даны Дубенским под влиянием сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает надуманными, направленными на желание представить происшедшее в более выгодном для себя свете и минимизировать свою ответственность.
При назначении наказания осужденному Дубенскому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом, наказание осужденному Дубенскому в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Дубенского, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному Дубенскому нет.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выявленное у Дубенского после осуждения еще одно хроническое заболевание, основанием для снижения наказания признано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2020 года в отношении Дубенского Ильи Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка