Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-206/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

при участии:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника-адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение N 2763 и ордер N 835363 от 09 февраля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пишковой С.М. в защиту интересов осужденного Байрамова Р.Д. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, которым

Байрамов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 472 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 п. "г" ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период задержания Байрамова Р.Д. с 22 июля 2021 года по 24 июля 2021 года из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Постановлено меру пресечения Байрамову Р.Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выступления адвоката Виноградова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Байрамов Р.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Байрамова Р.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просит оправдать Байрамова Р.Д.

В обосновании апелляционной жалобы ссылаясь на ч.1 ст. 25.1, ч.4 ст. 25.5, ч.4 ст. 28.1 и ст. 27.1 КоАП РФ указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, защитник допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу задержания, Байрамов Р.Д. отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в ДД.ММ.ГГГГ в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что согласен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в сопровождении адвоката, без адвоката - отказался.

Отмечает, что при оформлении указанных протоколов отсутствовали понятые, а процесс оформления указанных протоколов фиксировался на видеорегистратор "Дозор", при осмотре записи с которого было установлено, что Байрамов Р.Д. неоднократно обращался к инспектору ГИБДД Зарецкому В.Н. с просьбой позвонить адвокату, при этом телефон у Байрамова Р.Д. отсутствовал.

Указывает, что вопреки п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", инспектор Зарецкий В.Н. не предоставил Байрамову реализовать его право на юридическую помощь защитника при производстве по делу об административном правонарушении, несмотря на неоднократные заявления последнего о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием адвоката.

Считает, что отказ Байрамова Р.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без адвоката при непредставлении последнему юридической помощи, не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пишковой С.М. государственный обвинитель Корзун Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Байрамова Р.Д. как обвинительный правильным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам стороны защиты.

Выводы суда о виновности Байрамова Р.Д. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Байрамов Р.Д. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что сел за руль автомобиля по просьбе Д.Р.А., с которым был на рыбалке. Алкогольные напитки он (Байрамов Р.Д.) не употреблял. От прохождения освидетельствования при помощи алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался из-за того, что ему не был предоставлен адвокат, и он был трезв.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Причастность осужденного Байрамова Р.Д. к инкриминируемому ему преступлению подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Д.Р.А. допрошенного в суде первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Байрамов Р.Д. были на рыбалке, где распивали с Байрамовым Р.Д. спиртные напитки. После чего он лег спать в свой автомобиль <данные изъяты>, проснулся от того, что данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Бокситогорск Ленинградской области, за рулем которого находился Байрамов Р.Д.

Данные показания свидетеля Д.Р.А. согласуются с показаниями свидетелей инспекторов ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Баранова А.В. и Зарецкого В.Н., из которых следует, что они подтвердили, что в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Байрамова Р.Д., который сообщил что документов на управление данным автомобилем у него нет. При этом по запаху изо рта было ясно, что Байрамов Р.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему нужен адвокат. Пользоваться телефоном, осуществлять телефонные звонки Байрамову Р.Д. никто не запрещал. Оформление документов в отношении Байрамова Р.Д. происходило с использованием видеорегистратора "Дозор-77".

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байрамов Р.Д. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>

Распечаткой чека (запись N) алкотектора "PRO-100 Combi" N 635993, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Р.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Байрамов Р.Д. отказался, сообщил о необходимости предоставления ему адвоката.

Из показаний свидетеля К.Р.Ю.. командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе Зарецкого В.Н. и Баранова А.В., собрали материал по ст. 264.1 УК РФ в отношении Байрамова Р.Д. С представленного Зарецким В.Н. видеорегистратора были скопированы на компьютер и перенесены на 2 диска, содержащие записи об остановке транспортного средства под управлением Байрамова Р.Д. и оформление в отношении последнего административного материала.

Указанные показания свидетеля К.Р.Ю.. согласуются с протоколом выемки у него двух DVD-R дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом их осмотра и просмотренными в суде первой инстанции видеозаписями, где зафиксирован момент остановки автомобиля <данные изъяты>, попытка установления личности Байрамова Р.Д, в служебном автомобиле ГИБДД, процесс установления личности в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. Инспектором ДПС Зарецким В.Н. разъяснялись водителю Байрамову Р.Д. его права, неоднократно предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от которого Байрамов Р.Д. отказался, как и от медицинского освидетельствования, сославшись на отсутствие защитника. При этом Байрамов Р.Д. свободно передвигался в помещении ОМВД, вел себя агрессивно, требовал отвезти его домой за документами, требовал адвоката, допускал оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции.

Копией постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года Байрамов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 26 января 2020 года.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что в отношении Байрамова Р.Д. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Свидетель Г.С.Н.., инспектор ОГИБДД Бокситогорского района подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ при работе по материалу по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Байрамова Р.Д., ею было установлено, что Байрамов Р.Д. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем составила рапорт о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. Изложенные свидетелем Г.С.Н.. сведения подтверждаются составленным ею рапортом о наличии в действиях Байрамова Р.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Байрамова Р.Д., придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, доводы, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Несмотря на позицию стороны защиты, изложенные в приговоре доказательства, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора Байрамова Р.Д. свидетелями, в том числе сотрудниками ГИБДД Зарецким В.Н., Барановым А.В., Кустовым Р.Ю., Голубевой С.Н. ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, документы, составленные в отношении осужденного Байрамова Р.Д. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, соответствуют требованиям закона.

Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденным Байрамовым Р.Д. преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении Байрамова Р.Д. приговора, в апелляционной жалобе защитника не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия сотрудников ГИБДД, при остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> под управлением Байрамова Р.Д. носили законный характер, поскольку сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Байрамова Р.Д., при этом у Байрамова Р.Д. отсутствовали документы на право управления транспортным средством.

Позиция стороны защиты о нарушениях Правил проведения освидетельствования Байрамова Р.Д. на состояние опьянения, а также о нарушении права Байрамова Р.Д. на защиту при проведении его освидетельствования является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, процедура отказа от освидетельствования Байрамова Р.Д. на состояние опьянения не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о нарушении права Байрамова Р.Д. на защиту ввиду непредоставления ему квалифицированной юридической помощи адвоката, являются несостоятельными. Поскольку как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отстранения водителя от управления транспортным средством не предусматривает участие адвоката, поскольку данные действия проводятся в соответствии с требованиями административного законодательства РФ. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Баранова А.В. и Зарецкого В.Н., Байрамов Р.Д. после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД и при доставлении в ОМВД не был лишен возможности пользоваться телефоном.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты отстранение от управления транспортным средством Байрамова Р.Д., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей возможность применения видеозаписи при совершении вышеуказанных действий.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, при этом надлежаще мотивировал выводы, согласно которым отверг показания Байрамова Р.Д. в суде, о его непричастности к преступлению, за которое осужден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, были предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Байрамова Р.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного Байрамова Р.Д. дана судом правильно по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, все приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции доводы защитника осужденного были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.