Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 22-206/2021

Суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Киндеева А.И.,

адвоката по соглашению Лисица Ю.Н.,

потерпевшего Кожемякина Ю.Ф.,

представителя гражданского ответчика филиала ПАО "Россети Волга" (до переименования ПАО "МРСК-Волги" -"Оренбургэнерго" Харламовой О.П.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киндеева А.И., гражданского ответчика филиала ПАО "Россети Волга" филиал "Оренбургэнерго" (до переименования ПАО "МРСК-Волги" - "Оренбургэнерго") на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года в отношении Киндеева ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., мнение осужденного Киндеева А.И. и адвоката Лисица Ю.Н., представителя гражданского ответчика Харламовой О.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., потерпевшего Кожемякина Ю.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года,

Киндеев ФИО1, ***

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Киндеев А.И. обязан самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Срок отбывания наказания Киндееву А.И. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены гражданские иски.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, ФИО14, ФИО13, ФИО16 к ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

С ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N 1, ФИО14, ФИО13 по 800 000 рублей каждому; в пользу ФИО16 - 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N 1, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о взыскании морального вреда с Киндеева А.И. -отказано.

За гражданским истцом Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" и подсудимого Киндеева А.И. возмещения имущественного ущерба в размере *** 37 копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Киндеева А.И. - автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, отменен.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Киндеев А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, смерть ФИО9 и ФИО18

Преступление совершено (дата) около 06 часов 35 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика филиала ПАО "Россети Волга" филиал "Оренбургэнерго" (до переименования ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго") полагает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ в виду его несправедливости. Оспаривает приговор в части назначенного Киндееву А.И. наказания, а также объема удовлетворенных исковых требований потерпевших к обществу в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении Киндееву А.И. наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении членов семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы. Считает назначенное наказание близким к максимальному, что свидетельствует о том, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически судом учтены не были.

Выражает мнение, что компенсация морального вреда потерпевшим презюмируется, однако её размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Приводит Обзор судебной практики ВС РФ N 3 за 2019 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019г., согласно которому по смыслу закона, решая вопрос о компенсации морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Полагает, что судом не учтены требования положений п. 1 ст. 150, ст. 151 п.п.1,2 ст. 1064, п.1 ст. 1099, п.2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в п.п. 2 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1991г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина".

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении гражданских исков не выяснил тяжесть причиненных истцам физических, нравственных страданий в связи с гибелью сына и брата, причинением тяжкого вреда здоровью соответственно, не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал оценки их доводам о причинении смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния здоровья ФИО7 и пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному Киндееву А.И., снизить размер удовлетворенных требований гражданских истцов к ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Киндеев А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана ни в ходе следствии, ни в судебном заседании, по делу не установлены значимые обстоятельства.

По мнению автора жалобы не установлено место столкновения автомобилей. Не оспаривая конечное положение автомобилей после столкновения, считает показания свидетелей предположениями, поскольку, ни один из них конкретно не указал, где именно по отношению к ширине проезжей части, произошло столкновение автомобилей.

Оспаривает показания свидетеля ФИО8, утверждавшего, что водитель ФИО9 успел перед столкновением повернуть руль вправо и стал выезжать на правую обочину. Полагает, что при таких обстоятельствах, в момент столкновения колеса автомобиля "Приора" должны были быть вывернуты вправо и должны были заблокироваться в таком положении. Вместе с тем, как следует из фототаблицы, колеса "Приоры" в результате удара заблокированы параллельно автомобилю. Считает показания данного свидетеля, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются фотографиями автомобиля "Приора" и фотографиями места ДТП, на которых зафиксированы следы правых колес автомобиля, расположенных под углом к проезжей части, и тянуться со стороны середины к правой обочине дороги.

Полагает схема ДТП составлена в противоречие обстановке момента ДТП, после того как проезжая часть была обработана реагентом, очищена от снега до асфальта, в результате чего были удалены следы от автомобилей, в частности: следы правых колес "Приора", разлив горюче-смазочных материалов, иные предметы, по которым можно было определить место столкновения автомобилей. Указывает, что фактически дорога на момент ДТП представляла собой полностью заснеженное пространство от правого до левого кювета, определить границы и середину проезжей части можно было лишь в непосредственной близости перед движущимся автомобилем. На схеме места ДТП изображены все линии дорожной разметки, оба края асфальтового покрытия, что противоречит обстановке на момент ДТП.

Отмечает, что не установлено место начала контактирования автомобилей, после столкновения автомобили не могли остановиться мгновенно, в месте удара, а смещались в сторону левой обочины по ходу движения автомобиля "УАЗ", данное обстоятельство является бесспорным и подтверждается показаниями эксперта ФИО33, инспектора ДПС ГИБДД ФИО10

Высказывает версию, что его автомобиль в процессе заноса за середину проезжей части не выезжал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО29, из чего делает вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "УАЗ" в районе середины дороги, после чего, он своей массой, значительно превышающей массу "Приоры", сместил данный автомобиль к левой обочине.

Считает, что для устранения противоречий, установления места столкновения, обстоятельств ДТП необходимо проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении.

Указывает, что место столкновения ТС ни на схеме, ни в заключении эксперта определено не верно, только по конечному положению автомобилей, вещная обстановка на месте ДТП свидетельствует об обратном. При этом ссылается, что экспертом не учтены фотографии места ДТП на которых: зафиксирован след от правых колес автомобиля "Приора", расположенный под углом к проезжей части; деформированный государственный знак ***, который расположен на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части, то есть линии разметки 1,2 обозначающей край проезжей части; разлив технической жидкости, расположенный также под углом к проезжей части в сторону правой обочины. Считает, исследование данных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы эксперта об установлении механизма и места столкновения транспортных средств. Судом данные противоречия не устранены, в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Имеющие противоречия вызывают сомнения в виновности и должны толковаться в его пользу.

Также отмечает, что инкриминируемые ему нарушения п.п. 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ не содержат запрета выезда на встречную полосу движения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисов И.А., потерпевшие Потерпевший N 1, ФИО13, ФИО14 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, гражданского ответчика ПАО "МРСК-Волги" - "Оренбургэнерго" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Киндеева А.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, полный анализ которых приведен в приговоре.

Киндеев А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что *** в 04:50 часов по заданию работодателя на служебном автомобиле, находившемся в исправном состоянии выехал в (адрес). В автомобиле кроме него находились мастер и два монтера. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, видимость была 30-40 метров, был сильный ветер, попав в снежный перемет, автомобиль стало заносить вправо - влево, скорость стала меньше. Края проезжей части и разметки были плохо видны, но что за пределы своей полосы, на полосу встречного движения не выезжал. В этот момент в глаза ему ударил свет фар, произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Применить торможение не успел. При столкновении ударился головой, на несколько минут терял сознание. Что происходило на месте ДТП, не помнит, где произошло столкновение, пояснить не смог. Был госпитализирован, в больнице перед участниками ДТП не извинялся. Исковые требования не признал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Киндеевым А.И., его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 согласно которым его сын ФИО9 (дата). в 05:00 часов на своем технически исправном автомобиле "Lada 217030" г/н N регион, взяв попутчиков выехал в (адрес). От ФИО15 узнал о ДТП. Подъехав к 642 км. автодороги Казань-Оренбург увидел стоящий на правой обочине по направлению в (адрес) автомобиль сына, в который въехал автомобиль УАЗ с прицепом, в котором находился снегоход "Буран". Автомобиль УАЗ находился на встречной полосе движения. Из автомобиля "Лада приора" вытащили сына, у женщины на переднем пассажирском сиденье пульса не было. Сзади сидела ФИО16 Со слов пассажира УАЗ, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, была плохая погода, автомобиль УАЗ стало мотать из стороны в сторону и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем его сына, об этом же они рассказали сотрудникам полиции. Следов автомобиля не видел, осколки автомобилей УАЗ и "Lada Priora" находились на обочине по ходу движения автомобиля сына. Было очевидно, что автомобиль УАЗ выехал на полосу встречного движения. Смерть сына, которому было 26 лет - невосполнимая потеря, сын работал в МЧС, занимался спортом. Гражданские иски к ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" и Киндееву А.И. о возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме;

-показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым водительский стаж её погибшего сына ФИО9 большой, управлял автомобилем хорошо. По фото из социальных сетей поняла, что автомобиль УАЗ под управлением Киндеева А.И. выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ее сына. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержала полностью;

-показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым о гибели родного брата ФИО9 в ДТП, узнал от отца. ФИО9 всегда ездил спокойно, правила дорожного движения не нарушал. Брат работал в МЧС, планировал жениться, материально ему помогал. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержал полностью;

-показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым 17.01.2020г. в 05.00 часов на автомобиле ФИО9 выехали в (адрес). В салоне находились еще пассажиры: двое мужчин на заднем сиденье, один из которых ФИО36, на переднем сиденье женщина. Водитель был трезв, сказал, что из-за гололеда ехать придётся медленно. По дороге она уснула, проснулась от сильного удара, почувствовала боль в области головы, не понимала, что происходит, находилась в шоке, была госпитализирована. Впоследствии супруг сообщил ей, что автомобиль в котором она ехала, столкнулся с автомобилем УАЗ, который выехал на полосу встречного движения. После случившегося состояние ее здоровья не стабилизировалось;

-показаниями потерпевшей ФИО17 - дочери погибшей ФИО18, согласно которым о случившемся узнала от родственников. Ей известно, что в момент ДТП ее мать ФИО18 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, под управлением ФИО9, произошло столкновение с автомобилем УАЗ (т.1 л.д.176-178);

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что (дата). на автомобиле, под управлением ФИО9 марки "Lada Priora" они выехали в (адрес), на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, а он, мужчина и женщина сидели на заднем сиденье. Водитель был трезв, двигались по своей полосе движения, со скоростью 70-80 км/час. Погода была плохая, шел дождь, изморозь, местами метель, дорога была скользкая. В районе (адрес) навстречу прошли три КАМАЗа, которые чистили дорогу. Ехали они ровно, спокойно, по своей полосе движения, которая была прочищена. Впереди увидел фары автомобиля УАЗ, который двигался им навстречу. ФИО9 резко повернул руль в правую сторону, но произошло столкновение, от удара их машину повело, удар пришелся в водительскую часть машины. Разметку на дороге было видно, на момент столкновения покрытие дороги было чистым. Столкновение с автомобилем УАЗ произошло на их полосе движения. Его и других участников ДТП увезли в больницу, где он встретил водителя УАЗ, который извинялся, сказал, что выехал на полосу встречного движения, так как его автомобиль стало кидать из стороны в сторону и он выехал на полосу встречного движения.;

-показаниями свидетеля ФИО20, аналогичными в части количества пассажиров в автомобиле ФИО9 и обстоятельств выезда. Сообщил, что с ФИО9 ранее ездил, тот водил автомобиль уверенно. В дороге свидетель уснул, проснулся от боли в области груди, произошло ДТП. Выйдя из салона, увидел, что автомобиль "Lada Priora" находится на правой обочине, а автомобиль УАЗ - на их полосе движения. Столкновение произошло передней частью автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО30, с учетом его оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем, что подъезжая к 642 км. автодороги, попав в снежную кашу и перемет, их автомобиль УАЗ под управлением Киндеева А.И. начало заносить, последний пытался вырулить, сбавил скорость, в какой-то момент произошел удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль УАЗ находится полностью на встречной для них полосе движения, а автомобиль "Lada Priora" большей частью на обочине. В салоне "Lada Priora" находилось пять человек: водитель и женщина были без сознания. На какой полосе случилось столкновение с автомобилем "Lada Priora", сказать не может, так как их заносило, он был в шоковом состоянии. (т.1 л.д.208-211);

-показаниями свидетеля ФИО29, в том числе оглашенными и подтвержденными им, о том, что по дороге дремал, проснулся от того, что их автомобиль начало такать из стороны в сторону, в последующем почувствовал удар, сознание не терял. Столкнулись они с автомобилем "Lada Priora", перед ударом автомобиль УАЗ колыхнуло влево. Выйдя из автомобиля, наблюдал, что столкновение произошло "лоб в лоб", левое колесо автомобиля УАЗ висело на автомобиле "Lada Priora", где находится пассажирское место. Дверь со стороны Киндеева А.И. была зажата, лобового стекла не было. После ДТП, когда стали подъезжать люди и освещать дорожное полотно, понял, что их автомобиль занесло на встречную для них полосу. Считает, что ДТП произошло из-за плохих погодных условий, снежной "каши", из-за которой их автомобиль начало заносить на встречную для них полосу движения, а прицеп со снегоходом "Буран", своей тяжестью усугубил ситуацию, поэтому Киндеев А.И. не смог справиться с заносом (т.1 л.д.219-221);

-показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего наличие плохих погодных условий, снегопада, ветра, местами переметов, темного времени суток. Во время поездки он задремал, очнулся от удара, оказалось, что передней частью автомобиля врезались в легковой автомобиль. Пояснил, что обстоятельства ДТП, расположение автомобилей, состояние дорожного покрова, не помнит, находился в состоянии шока (т.1 л.д.214-216);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 автомеханика ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" о допуске 17.01.2020г. примерно в 04.30 час на линию технически исправного служебного автомобиля марки *** г/н N регион и прицепа г/н N регион. Погодные условия при выезде были плохие, была метель. Около 07.00 часов тоже дня по телефону Киндеев А.И. сообщил, что попал в ДТП на 642 км. автодороги "(адрес)- гр. Р. Казахстан". Впоследствии от коллег узнал, что автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем "Lada Priora" "лоб в лоб" (т.1 л.д.230-232);