Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-206/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Кукаеве Ч.А.,

- Цебекова К.М.,

- адвоката Дорджиева Д.Б.,

- Дамбинова С.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цебекова К.М. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года, по которому

ЦЕБЕКОВ К.М., ***, судимый:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 25 марта 2021 года составляет 1 год 2 месяца 20 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 25 марта 2021 года составляет 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Цебеков К.М. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года в отношении Цебекова К.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Цебекова К.М., его защитника-адвоката Дорджиева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Цебеков К.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 23 часа 00 минут, Цебеков К.М., находясь по месту проживания, в квартире N * дома * в * микрорайоне г. Элиста, распивал спиртные напитки с К.С.Э. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в связи с чем К.С.Э. покинула квартиру, оставив в кухонной комнате принадлежащей ей мобильный телефон марки "***" в силиконовом чехле и женские сапоги черного цвета в прихожей.

На следующий день примерно в 9 часов 00 минут Цебеков К.М., обнаружив в квартире мобильный телефон К.С.Э., из корыстных побуждений, тайно, похитил указанный мобильный телефон стоимостью 9500 руб., и распорядился им по собственному усмотрению, чем потерпевшей К.С.Э. причинен значительный ущерб на сумму 9 500 руб.

В судебном заседании Цебеков К.М. виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Цебеков К.М., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правовую оценку содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, так как он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, дал отрицательную оценка своим действиям, принес извинения потерпевшей и загладил вред, положительно характеризуется со стороны соседей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молод, а также не учтено мнение потерпевшей о назначении минимального наказания, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Цебекова К.М. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Цебекова К.М. в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: признательными показаниями самого Цебекова К.М. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего того факта, что мобильный телефон К.С.Э. он через знакомого М.Б.В. сдал в ломбард, чтобы выручить деньги, которые согласуются с показаниями потерпевшей К.С.Э., оставившей свой мобильный телефон в квартире Цебекова К.М.; свидетеля М.Б.В., подтвердившего, что по просьбе Цебекова К.М. он от своего имени заложил мобильный телефон в ломбарде; свидетеля М.Е.В. - продавца магазина "***", которая по просьбе К.С.Э. позвонила в полицию и сообщила, что у последней украли мобильный телефон.

Эти показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшей К.С.Э. в правоохранительные органы; протокол явки с повинной Цебекова К.М. и его показания при проверке на месте от 12 декабря 2020 года; протокол очной ставки между потерпевшей К.С.Э. и подозреваемым Цебековым К.М. от 29 декабря 2020 года; протоколы выемки от 9 декабря 2020 года и осмотра предметов (документов) от 10 и 21 декабря 2020 года, в ходе которых изъяты и осмотрены: мобильный телефон марки "***", его упаковочная коробка, кассовые чеки ООО Сеть "***" и магазина "***" и залоговый билет N ***, а также другие доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Оснований для оговора Цебекова К.М. потерпевшей К.С.Э. и свидетелем М.Б.В. судом не установлено.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного и в апелляционной жалобе осужденного Цебекова К.М.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Цебекова К.М.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Цебекова К.М. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия Цебекова К.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части суммы ущерба, причиненного действиями Цебекова К.М., и назначенного ему наказания.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из приговора суда, Цебеков К.М. похитил мобильный телефон марки "***", причинив имущественный вред потерпевшей К.С.Э. на сумму 9 500 рублей. При этом стоимость указанного мобильного телефона определена исходя из показаний самой потерпевшей.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия у потерпевшей К.С.Э. были изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки "***" и кассовый чек, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно светокопии кассового чека ООО Сеть "***" от 8 мая 2020 года в протоколе осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2020 года, исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре, фактическая стоимость мобильного телефона марки "***" составляет 8990 рублей (т. 1 л.д. 56), а не 9500 рублей, из чего исходил суд.

Как следует из протокола осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, также исследованного судом, мобильный телефон марки "***" в прозрачном силиконовом чехле не имеет эксплуатационных потертостей и иных повреждений (т. 1 л.д. 177-180).

Таким образом, фактическая стоимость мобильного телефона марки "Honor 9A" составляет 8990 рублей. Расхождение в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества на 510 рублей влияет на объем обвинения осужденного и на назначенное ему наказание.

В то же время судебная коллегия, принимая во внимание несущественное расхождение в определении размера ущерба, причиненного действиями осужденного, оснований для изменения квалификации содеянного им не усматривает.

При квалификации действий Цебекова К.М., совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба суд правильно руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывал имущественное положение К.С.Э., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер ее дохода и другие обстоятельства, в частности: отсутствие у нее движимого и недвижимого имущества, постоянного места работы, наличие дохода около 10000 рублей в месяц от временных подработок и необходимость производить оплату арендованного жилья.

Доводы осужденного о том, что ему назначено несправедливое наказание, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, и при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Цебекову К.М. наказание, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и пришел к выводу, что осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом приняты во внимание данные о личности осужденного, состояние здоровья, исследованы условия его жизни, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Цебекову К.М. наказание, суд учел, что осужденный молод, имеет на иждивении одного ребенка, явился с повинной, признал вину, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей и добровольно возместил причиненный ущерб, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Иных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установив отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному Цебекову К.М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. В то же время с учетом данных о личности Цебекова К.М., его семейного, имущественного положения и обстоятельств, признанных смягчающими, судом принято решение не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением Цебекова К.М. во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих с учетом данных о личности и характера преступления назначить ему наказание за содеянное не связанное с реальной изоляцией от общества.

Считать, что назначенное осужденному Цебекову К.М. наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом наличия оснований для смягчения такого наказания, будет являться чрезмерно суровым и несправедливым, оснований нет.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Цебековым К.М. в период условного осуждения по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года, которое было отменено постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года, то окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Цебекову К.М., правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года в отношении Цебекова К.М. изменить:

уменьшить сумму ущерба, причиненного преступлением, до 8990 рублей.

Назначенное Цебекову К.М. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года и окончательно назначить Цебекову К.М. 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цебекова К.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка