Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-206/2021

г. Псков "14 "

апреля 2021 года


Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Макарова Э.И., Козловой Т.Г.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Сулеймановой Р.В.,

осужденного Николаева Д.В.- посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сергеевой Т.А., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/132115 от 01.04.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. в защиту интересов осужденного и апелляционное представление прокурора прокуратуры Великолукского района Псковской области Ивановой Ю.А. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 18.02.2021 года, которым

Николаев Д.В., <...> г.р., уроженец <...>, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Николаеву Д.В. изменена мера пресечения в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание Николаеву Д.В. исчислено судом с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в СИЗО -2 г. Великие Луки до вступления приговора в законную силу, на основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день нахождения осужденного под стражей в СИЗО за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 11050 рублей по оплате труда адвоката Савельева В.А. на следствии постановлено взыскать с осужденного Николаева Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Николаевым Д.В. совершено 01.01.2021 года около 15 час. по месту его жительства в <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Николаев Д.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.А. в защиту интересов осужденного просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета ряда смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих и мнения потерпевшего, фактически примирившегося с осужденным.

В апелляционном представлении прокурора прокуратуры Великолукского района Псковской области Ивановой Ю.А. ставиться вопрос о несправедливости приговора, о его изменении со снижением наказания в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В обоснование представления указывается на то, что при явке с повинной осужденного и его активном способствование раскрытию и расследованию преступления, в отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказания Николаеву Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающих срок назначения наказания 2/3 наиболее строгого вида наказания, определяемого санкцией инкриминируемого преступления.

Заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим снованиям.

Судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства, совершенного Николаевым Д.В. не только на основании признательных показаний осужденного в суде.

Признанные Николаевым Д.В. в суде обстоятельства совершенного им преступления полностью согласуются с содержанием исследованных в суде допустимых по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Н.В., свидетелей Н.Т., Н.В.Н., С.Н., К.А., К.Р., Ш.Д., а также судебно-медицинской экспертизой N 79 от 25.01.2021 г., судебно криминалистической экспертизой N. 4 от 18.01.2021 г., судебно-трассологической экспертизой N 5 от 20.01.2021 г., протоколами следственных экспериментов от 25 и 26.01.2021 г., протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 02.01.2021 г. (т. 1 л.д. 51-58), протоколами осмотров от 01.01.2021 г. (т. 1 л.д. 6-15, 19-24) другими письменными материалами.

Допустимость и достоверность этих доказательств по делу не вызывает сомнений и не оспаривается.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление Николаева Д.В.

Как следует из дела, Николаев Д.В. своим поведением при распитии спиртных напитков в семье, нецензурно оскорбил мать, спровоцировал скандал, в котором, заступившего за мать Н.В.(брата) в отместку порезал ножом, причинив ему три ножевых ранения, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Учитывая виктимное поведение Николаева Д.В., суд при посредственной характеристике осужденного пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного за содеянное преступление только с лишением его свободы, но без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не смог бы обеспечить достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд правильно учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, обоснованно признав явку с повинной Николаева Д.В., его раскаяние в содеянном и способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ..

При определении размера наказания в виде лишения свободы по санкции, предусмотренной п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не учел обязательных к применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Николаеву Д.В. чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам законности и справедливости.

В этой связи коллегия судей находит приговор суда незаконным и несправедливым по наказанию, подлежащим изменению в сторону его смягчения.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы представления и апелляционной жалобы о необходимости снижения наказания осужденному Николаеву Д.В., судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который простил Николаева Д.В. и просили назначить ему условное наказание, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания Николаеву Д.В. суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание Николаева Д.В. хроническим гломерулонефритом (заболевание почек) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не входит в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательных к учету при назначении наказания, а отнесение данного заболевания к числу иных смягчающих по делу обстоятельств являлось правом суда, который оснований к этому не усмотрел.

Николаев Д.В. со времени выявления данного заболевания и постановки на учет в поликлинике, лечения не проходил, к врачам не обращался, заболевание не препятствовало ему заниматься бытовым пьянством.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного.

Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Применение любого положения УК РФ должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции при назначении наказания Николаеву Д.В., в соблюдение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако не указал саму норму закона - ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактически примененную.

Судебная коллегия с решением суда о невозможности изменения категории преступления согласна, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Николаевым Д.В. преступления, умысла, способа, мотива и цели его совершения.

Не указание в приговоре ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на правильность принятого судом решения в этой части и доводы апелляционной жалобы адвоката о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ и о необходимости изменения категории преступления по настоящему делу являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, изменяя размер наказания осужденному с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для изменения режима исправительного учреждения, которое определено судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд мотивированно изменил меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с последующим зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания с применением правил расчета, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ревизия приговора в целом показала, что в его описательно мотивировочной части указано, что судебно криминалистическая экспертиза N 4, судебно-трассологическая экспертиза N 5, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N 4, протокол проверки показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 51-58) приведены с датами их производства как от 18.01.2921г, 20.01.2921г, 14-15.01.2921г, 92.01.2021г, вместо фактических дат их производства от 18.01.2021 г, от 20.01.2021 г., от 14-15.01.2021г., от 02.01.2021 г.

Судебная коллегия усматривает в этом техническую ошибку, допущенную при составлении приговора, подлежащую устранению с внесением изменений в этой части в описательно-мотивировочную часть приговора.

К выше изложенному судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с разъяснениями пунктов 5.1 и 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 (в ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки могут быть взыскания с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию; принятие решения о взыскании выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако эти требования закона судом соблюдены не были.

Так, в резолютивной части приговора судом указано на взыскание с осужденного Николаева Д.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Савельева В.А. в сумме 11050 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что положения ст. 132 УПК РФ подсудимому Николаеву Д.В. судом не разъяснялись, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно взыскиваемой с него сумму процессуальных издержек, имущественного положения, подсудимому не предоставлено. Постановление следователя о вознаграждении труда адвоката Савельева В.А. (т.1,л.д.229-230) за осуществление защиты на предварительном следствии, судом не исследовалось.

Мнение Николаева Д.В. и сторон по данному вопросу судом не выяснялось. Были ли выплачены адвокату Савельеву В.А. из средств финансовой службы следственного органа 11050 рублей на момент постановления приговора для последующего их регрессного взыскания с осужденного, судом не выяснялось.

Выявленное нарушение в части взыскания процессуальных издержек является существенным, ограничивающим права осужденного.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 11050 рублей нельзя признать разрешенными судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном для вопросов, связанных с исполнением приговора (Глава 47 УПК РФ).

В остальной части при постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора прокуратуры Великолукского района Псковской области Иванова Ю.А.- удовлетворить.

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года в отношении Николаева Д.В.- изменить:

-смягчить наказание Николаеву Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-в описательно-мотивировочной части приговора внести изменения, указав о производстве судебно криминалистической экспертизы N 4 от 18.01.2021, судебно-трассологической экспертизы N 5 от 20.01.2021 г, амбулаторная судебно-психиатрической экспертизы N 4 от 14-15.01.2021г, протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 02.01.2021 г. (т. 1 л.д. 51-58), вместо ошибочно указанных дат их производства как от 18.01.2921г, 20.01.2921г, 14-15.01.2921г, 92.01.2021г.

Этот же приговор в отношении Николаева Д.В. о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката Савельева В.А. в размере 11050 рублей - отменить; материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка