Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 30 апреля 2020 года №22-206/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-206/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Ресенчука А.А.,
с участием прокурора Яимовой В.С.,
защитника - адвоката Ганжа А.А.,
при секретаре Юровской Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вдовина Д.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2020 года, которым
уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Шебалинского района для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., выступление прокурора Яимовой В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ганжи А.А., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, суд
установил:
Органами предварительного следствия З. обвиняется в краже имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
05 февраля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2020 года уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, которые заключаются в нарушении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении З.., что неустранимо на судебной стадии производства по делу.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. В обоснование доводов представления автор ссылается на отсутствие нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, указывая, что в постановлении о прекращении уголовного преследования допущена техническая ошибка в части применения нормы уголовно-процессуального закона, на основании которой фактически следователем было прекращено уголовное преследование <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с непричастностью подозреваемого, которая могла быть устранена в ходе судебного следствия путем допроса следователя, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким препятствием по уголовному делу в отношении З. является факт отсутствия в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимой З.Как следует из материалов, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возбуждено в отношении ФИО7.
Впоследствии следователем ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, что влечет прекращение уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Доводы апелляционного преставления о технической ошибке при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, неверном указании статьи, на основании которой прекращено уголовное преследование, несостоятельны, поскольку в резолютивной части постановления указано именно на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по уголовному делу законного решения.
Поскольку нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст.237 УПК РФ оно является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании данной нормы уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Предстательствующий А.А. Ресенчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка