Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22-206/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22-206/2015
г. Владивосток. 21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Головацкого Виктора Тимофеевича,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 октября 2014 года, которым
Головацкому Виктору Тимофеевичу, ... года рождения, уроженцу ... ,
осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возражения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, обратился осужденный Головацкий В.Т., указав, что за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, после освобождения будет обеспечен жильем по постоянному месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции Головацкий В.Т. участия не принимал, согласно расписке, просил рассмотреть материал в свое отсутствие. (л.д. 7) Адвокат Луценко И.С. поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осуждённый Головацкий В.Т. просит постановление суда отменить. Не согласен, что суд в постановлении сослался на тот факт, что им получены поощрения незадолго до обращения в суд с ходатайством, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того указывает, что суд отразил в своем решении тот факт, что он характеризуется положительно, взысканий не имеет, что свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие у него тяжелого заболевания, которое препятствует ему активно участвовать в трудовой и культурной жизни колонии.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
По мнению суда, условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Головацкий В.Т. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д. 10), принимает участие в благоустройстве отряда и территории, к труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину не нарушает, в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий принимает участие, посещает их регулярно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Несмотря на удовлетворительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.
Согласно материалам дела, Головацкий В.Т. отбывает наказание с ... года, однако из справки о взысканиях и поощрениях видно, что осужденный имеет лишь два поощрения, полученные 28.03.2014 года и 10.01.2014 года, что говорит о том, что на протяжении более полутора лет Головацкий В.Т. пассивно отбывал назначенное судом наказание, что так же вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтено судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом все имеющихся сведений о личности осужденного полагает, что поведение Головацкого В.Т. на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 18), судом первой инстанции были заслушаны мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству, исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне исследовались представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Головацкий В.Т. не доказал свое исправление в полной мере.
Наличие у осужденного поощрений, может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него тяжелого заболевания, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 октября 2014 года, в отношении Головацкого Виктора Тимофеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: Головацкий В.Т. отбывает наказание в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
