Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2061/2021

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отбывавшего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову О.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено о взыскании с осуждённого 1000000 рублей в пользу потерпевший в счет компенсации морального вреда, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел, что последнее нарушение им было допущено в апреле 2018 года, а затем он стабильно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, при этом суд не учел тяжесть допущенных им нарушений. Считает, что суд незаконно учел все взыскания, допущенные им как до вступления приговора в законную силу, так и после. Вывод суд о его безразличном отношении к совершенному деянию, мотивированный тем, что он не писал извинительных писем потерпевшему, не основан на действующем законодательстве, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, каждому из потерпевших индивидуально им были направлены извинительные письма в связи с чем полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания (более двух третей срока наказания, назначенного ему судом за совершение особо тяжкого преступления), после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 16 дней.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, то обстоятельство, что осужденный ФИО1 имеет как взыскания, погашенные в связи с истечением срока давности наложения, так и поощрения. При этом суд учитывал состояние здоровья осужденного и данные о его личности, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, из материала, представленного суду администрацией учреждения следует, что ФИО1 поощрялся 9 раз, имеет 9 взысканий, погашенных по сроку давности наложения, проходил обучение в ПУ. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> нарушения не допускал, был трудоустроен. На основании постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прибыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение при том же исправительном учреждении, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится положительно, частично погасил иски, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, регулярно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, не направлял извинительные письма потерпевшим.

На основании представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом поведения осужденного период отбывания им наказания, данных о личности ФИО1, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что 9 поощрений, наряду с таким же количеством взысканий, чередование поощрений и взысканий, свидетельствует о недостаточном исправлении и нестабильном поведении, не доказывающем исправление, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, достаточно полном мотивировав его в своем постановлении.

Довод осужденного о том, что им были направлены извинительные письма всем потерпевшим. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он фактически ничем не подтвержден, материал не содержит каких - либо сведений об этом, таковых как в суд первой, так и апелляционной инстанции осужденным представлено не было.

Также не подлежит удовлетворению и довод о том, что не написание осужденным извинительных писем не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными, учет которых обязателен при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13.05.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка