Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2061/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Даниловой И.Н., Грибовой Е.В.,
с участием секретаря ФИО10,
прокурора ФИО11,
осужденного Незговорова И.А., его защитников - адвокатов Башкирова В.Г., Лукинова А.В., защитника наряду с адвокатом - Лим Н.С., представителя потерпевшего "<данные изъяты>" - Петрова С.В., адвоката Аржанова А.А., представителя заинтересованного лица ФИО56 - адвоката Иванова О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башкирова В.Г. и защитника наряду с адвокатом Лим Н., заинтересованного лица ФИО57 К.Л. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 30.12.2020 года, которым Незговоров ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия время содержания его под стражей с 30.12.2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Производство по гражданскому иску прекращено.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Незговорова И.А., адвокатов Башкинова В.Г., Лукинова А.В., защитника наряду с адвокатом Лим Н.С., адвоката Иванова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию представителя потерпевшего Петрова С.В., адвоката Аржанова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора ФИО11 возражавшей против удовлетворения жалобы защитников и заинтересованного лица, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Незговоров И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Башкиров В.Г., общественный защитник Лим Н.С., действуя в защиту интересов осужденного, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд, указывая о несогласии с принятым решением вследствие его незаконности, необоснованности.
В обоснование доводов жалобы ссылаются, на то что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, доказательств подтверждающих факт того что именно осужденный внес в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. и ПТС подпись от имени директора ООО "<данные изъяты>" добыто не было. Доводы защиты о количестве печатей у данной организации оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что из заключения эксперта следует, что подпись собственника от имени директора ООО "<данные изъяты>" вероятно выполнена не Свидетель N 24, однако обстоятельствами по делу установлено что документы на автомобиль у осужденного оказались в конце июня 2019 года, поэтому он не имел возможности внести подпись от имени директора общества, из указанного следует, что документы осужденному передал Свидетель N 10 и в качестве частичного авансирования работ которые предстоит выполнить. Кроме того авторы жалобы полагают, что судом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе судебного следствия, поскольку разрешая ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, суд в совещательную комнату не удалялся, а разрешилего на месте. Председательствующим необоснованно отказано защите в истребовании доказательств, которые по мнению автора жалобы имеют существенное значение для дела.
Указывает, что показания свидетелей ФИО40 противоречат письменными доказательствам по делу, и без устранения противоречий вынесение законного и обоснованного решения по делу является незаконным. Утверждает, что принимая автомашину от Свидетель N 10 в качестве оплаты долга и авансирования работ на территории <данные изъяты>, осужденный имел реальную возможность работы выполнить, так как ранее уже выполнял их, более того его действия свидетельствовали о том что он намеревался приступить к работам, о чем свидетельствует в том числе переписка в мессенджере с Свидетель N 10. При указанных обстоятельствах выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными.
В дополнении указывают, что председательствующий судья Инкин В.В. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ назначен судьей Самарского областного суда, поэтому полагают, что более он не мог рассматривать указанное уголовное дело, так как срок его полномочий в должности судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> истек. С момента вынесения Указа, председательствующим проведено еще 4 судебных заседаний, а в приговоре проигнорированы все доводы защиты изложенные в прениях, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые имели значение при вынесении итогового решения.
В дополнение к апелляционной жалобе указанных защитников адвокат Лукинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку из материалов дела следует что осужденный фактически имел и располагал реальной возможностью исполнить обязательства, не скрывая какую-либо информацию, препятствующую выполнить обязательства, не использовал фиктивные документы, не использовал полученные денежные средства в личных целях, не подделывал документы, печать и подпись бывшего владельца транспортного средства. Полагает, что суд формально подошел к делу, не исследовал все обстоятельства, не опроверг доводы осужденного, правовая оценка действиям ФИО37 не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с выводами суда о том, что осужденный не намеревался выполнять работы на территории <данные изъяты>, поскольку доказательств тому не имеется, выводы суда основаны на предположении. Полагает что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено не полно, не установлены и не допрошены лица, которым оформлялись пропуска для осуществления работ на территории СНПЗ. Не согласен с оценкой суда показаниям осужденного ФИО37, и доводы осужденного в части задолженности, получения ПТС и договора купли-продажи автомобиля, намерений осужденного выполнять работы на территории <данные изъяты> и невозможности их выполнить по независящим от его воли обстоятельствам остались не опровергнуты.
Указывает, что судом необоснованно положено в основу приговора показания представителя потерпевшего, не проверены доводы о наличии задолженности по выполненным работам. Выражает несогласие с оценкой всех доказательств по делу, указывая о формальном подходе к рассматриваемому делу, отсутствием по делу документальной экспертизы с целью установления давности нанесения оттисков печатей от имени ООО "<данные изъяты>" ранее конца июня, начала июля 2019 г. Просит приговор в отношении Незговорова И.А. отменит, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель N 3 выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о передаче вещественного доказательства в виде автомобиля ФИО2 200, 2015 года выпуска, потерпевшему, поскольку в настоящее время она является законным владельцем указанного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. Просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомашины передав вопрос о принадлежности спорного вещественного доказательства на разрешение в рамках гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Башкирова В.Г. и Лим Н.С., а также Свидетель N 3, представитель потерпевшего Петров С.В. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, просит их оставить без удовлетворения, указывая о законности вынесенного приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит выводы суда о виновности Незговорова И.А. обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Незговорова И.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ООО ГК "<данные изъяты>", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний представителя потерпевшего Петрова С.В. данных в суде следует, что ООО ГК "<данные изъяты>" принадлежит транспортное средство ФИО2 ФИО60 200, 2015 года выпуска, белого цвета. Незговоров И.А. ранее работал с его фирмой как контрагент ООО "<данные изъяты>" по договорам подряда на выполнение работ по благоустройству и строительству дорог на территории <данные изъяты> НПЗ, работы были выполнены и оплачены, если и оставались какие долги, то незначительные суммы около 17-19000 рублей. В дальнейшем планировалось при оплате работ в качестве аванса передать указанное транспортное средство, о чем договоренность вел ФИО38, со слов которого в последствии стало известно что данный автомобиль забрал Свидетель N 10, который перестал выходить на связь, поэтому было написано заявление в полицию. В последующем ему стало известно, что автомобиль оказался у Незговорова. В ГИБДД автомобиль был поставлен на учет за фирмой ООО "<данные изъяты>", поскольку договор купли-продажи предусматривал отсрочку платежа и документы и заявления на постановку на учет за ООО ГК "<данные изъяты>" не подавались.
Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он является коммерческим директором ООО ГК "<данные изъяты>", строительной организацией, учредителями которой являются его отец Свидетель N 7 и ФИО61. Между ООО ГК "<данные изъяты>" и НПЗ <данные изъяты> заключались договоры на выполнение строительных работ, также заключались субподрядные договоры. Ему знаком Свидетель N 10, который осуществлял работы на НПЗ с осужденным, работы которые были оплачены. В последующем к нему приезжал Свидетель N 10, предложил снова поработать с ним и осужденным. На что была достигнута договоренность о выполнении работ с авансовым платежом за данные работы в виде автомобиля ФИО2 Ленд ФИО8 200, который приобретен ими в рассрочку у ООО "<данные изъяты>". Свидетель N 10 приехал осмотрел этот автомобиль, взял документы и автомобиль и должен был либо найти покупателя, либо выполнить работы, однако не произошло ни того ни другого. Позже им стало известно, что автомобиль находится в Сызрани и переоформлен на третье лицо.
Из оглашенных, на основании п.4 ч.2 ст.281 УК РФ, показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе выполнения договорных отношений между ООО ГК "<данные изъяты> и <данные изъяты> НПЗ у их общества возникла необходимость в привлечении сторонних сил, в результате чего его сын вспомнил про неоднократные предложения Свидетель N 10 о возможности предоставления им дорожно-строительных работ, поэтому его организация привлекла ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> 63". Свидетель N 10 познакомил его с владельцем ООО "<данные изъяты>" Незговоровым И.А. В сентябре и ноябре 2018 года были заключены договоры с указанными организациями, условия оплаты работ были частично авансированными, а основные платежи по факту выполнения работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.12.2018 все условия указанных выше договорных отношений были выполнены. Каких либо долговых обязательств у ООО ГК "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты> 63" и ООО "<данные изъяты>" нет, кроме долга перед ООО "<данные изъяты>" в размере 17 444, 60 рубля, что подтверждается актами сверок, представленных следствию. Организации зарекомендовали себя с положительной стороны, тем более, что его сын был лично знаком с представителем ООО "<данные изъяты> 63" - Свидетель N 10.
ДД.ММ.ГГГГ.01.2018 года ООО ГК "<данные изъяты>" в его лице, как учредителя было приобретено в собственность у ООО "<данные изъяты>" в лице директора Свидетель N 24 транспортное средство - ФИО62, белого цвета 2015 года выпуска за 3 000 000 рублей, который находился на территории базы. В конце июня 2019 года в офисе ООО ГК "<данные изъяты>" между ним, его сыном ФИО18 и Свидетель N 10 состоялся разговор о том, что они могут засчитать указанное выше ТС в качестве оплаты за выполненные работы перед ООО ГК "<данные изъяты>" в будущем. Они с Свидетель N 10 устно договорились, что тот продолжит выполнять субподрядные строительные работы на Сызранском НПЗ, и тогда они засчитают указанное выше ТС в качестве оплаты за выполненные работы. Однако, со слов сына ему известно что Свидетель N 10 сообщив что есть покупатель на автомобиль, поэтому они договорились что на один день Свидетель N 10 заберет чтобы показать покупателю и вернет на базу или приступи к выполнению работ. Сотрудник Свидетель N 1 передал Свидетель N 10 ключи, документы и сам автомобиль Свидетель N 10, который спустя несколько дней перестал выходить на связь. Спустя несколько недель Свидетель N 2 отыскал Незговорова И.А., который со слов Свидетель N 2 собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить автомобиль, однако автомобиль был осужденным реализован. ДД.ММ.ГГГГ.07.2019 ФИО26 было подано заявление в ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ТС, принадлежащего ООО ГК "<данные изъяты>". Неправомерными действиями указанных выше лиц ООО "ГК <данные изъяты>" причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 10, допрошенного в суде и на предварительном следствии следует, что осужденного он знает, работал раньше с ним вместе в г.Сызрань, выполнял дорожные работы. В 2019 году ФИО38 искал подрядчика для выполнения работ, поэтому он предложил Незговорова, который сообщил что работы будет выполнять после получения аванса. ФИО38 предложил в счет аванса автомобиль ФИО2. После чего он осмотрел автомобиль, и по согласованию с осужденным он забрал данный автомобиль, который перегнал Незговорову и передал вместе с автомобилем ключи от него с документами. После ФИО38 ему сообщил, что работа не выполнена и попросил вернуть автомобиль, на что он отказал, так как готов к выполнению работ. Незговоров также отказался возвращать автомобиль, указывая о задолженности перед ним Медведовским. Впоследствии от ФИО18 ему стало известно, что Незговоров И.А. так и не начал выполнять субподрядные работы на территории НПЗ, по какой причине ему не известно.
Свидетель Свидетель N 2 допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя директора ООО ГК <данные изъяты>", учредителем которого является ФИО38. Про договорные отношения с НПЗ Сызранский ему известно, что для осуществления работ нанимали субподрядные организации. В 2019 году Медведовские ему сообщили, что они отдали машину ФИО2 ФИО63 ФИО8 200 Свидетель N 10, который до этого работал у них. Приобреталась данная машина у ООО "<данные изъяты>" с последующим выкупом. Организации ФИО65 и ФИО66 ему стали известны в связи с розыском им данного автомобиля. Организации Свидетель N 10 и ФИО37 должны были выполнить асфальтные работы на Сызранском НПЗ. Ему известно что Свидетель N 10 приезжал на базу чтобы посмотреть автомобиль, но после перестал отвечать на звонки. В последующем он встречался с ФИО37, который ему сообщил, что он продал автомобиль в связи с имеющимися у последнего, долгами используя поддельные документы, также написал ему расписку.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 данных в суде и на предварительном следствии следует, что он работал заместителем директора ООО ГК <данные изъяты>", которое занималось строительством дорог своей техникой, которая базировалась по адресу: <адрес>. Также для осуществления данных работ ООО ГК "<данные изъяты>" привлекло сторонние общества, а именно ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> 63". Ранее у ООО ГК "<данные изъяты>" с данными обществами договорных отношений не было. Условия оплаты работ были частично авансированными, а основные платежи по факту выполнения работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все условия указанных выше договорных отношений были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Каких либо долговых обязательств у ООО ГК "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" нет, кроме долга перед ООО "<данные изъяты>" в размере 17 444, 60 рубля, что подтверждается актами сверок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК "ФИО67 было приобретено в собственность у ООО "ФИО68" транспортное средство ФИО64 200, белого цвета 2015 года выпуска для нужд общества за 3 000 000 рублей. Со слов ФИО18 ему известно, что ФИО1 и Свидетель N 10 предложили ему или выкупить указанное выше ТС или засчитать его в качестве оплаты за выполненные работы перед ООО ГК <данные изъяты>" в будущем. Поскольку осужденный и ФИО36 зарекомендовали себя как добросовестные подрядчики, их личное знакомство с ФИО18, который планировал продавать автомобиль, тот пояснил, что рассмотрит их предложение. Этот разговор происходил в присутствии сына ФИО17 - ФИО18, Свидетель N 10 в середине лета 2019 года. Ему о данном разговоре известно со слов ФИО18 Через несколько дней после данного разговора, ему позвонил Свидетель N 4 и сказал показать автомобиль Свидетель N 10, который осмотрев автомобиль, с разрешения ФИО18 забрал его с ключами документами на него (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), что бы проверить его техническое состояние и качество. О наличии возможности в будущем сотрудничать с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> 63" с возможность оплаты выполненных работ за счет указанного выше ТС обсуждалось устно, никаких письменных соглашений заключено не было.
Свидетель Свидетель N 8 в судебном заседании показал, что он является финансовым директором ООО "ФИО69", генеральным директором общества является его жена Свидетель N 24 По договору лизинга ООО "ФИО70" было приобретено транспортное средство ФИО2 Лэнд ФИО8 за 3500000 рублей. С 2014 года он знаком с Медведовским, с которым он договорился продать данный авто и в январе 2018 года его жена как представитель ООО "ФИО71" и Свидетель N 18 как представитель ООО ГК "ФИО75" заключили договор купли-продажи данного транспортного средства за 3000000 рублей, с дополнительным соглашением об отсрочке платежа. Данный автомобиль, согласно условиям договора находился в пользовании у ООО ГК "ФИО74", однако в последствии он узнал что в июле 2019 года были подписаны договоры от имени ООО "ФИО72" о продаже, хотя фактические его жена Свидетель N 24 никаких договоров по данному автомобилю, кроме указанного от января 2018 не подписывала, оттиск печати ООО ФИО73" в договоре купли-продажи ни жена, ни кто-либо другой из сотрудников их общества поставить не мог и не ставил.
Из показаний свидетеля Свидетель N 24 данных в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 8
Из показаний свидетеля Свидетель N 6, данных в суде и на предварительном следствии следует, что Незговоров И.А. предложил ему открыть фирму ООО "ФИО78 на что он согласился. Ему известно что организация сотрудничала с ООО ГК ФИО76, за работы с обществом рассчитались частично. Были также работы без договора, в оплату которых предложили машину, которую поставил на баланс организации ООО ФИО77" и продали. Ему Незговоров И.А. передал ему 2 750 000 рублей наличными за продажу указанного автомобиля - <данные изъяты> 200, белого цвета, которые он хранил у себя дома, а после вся сумма ушла за поставку щебенки, бордюров.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что у Незговорова И.А. он в июле 2019 года покупал автомобиль ФИО2 ФИО79 ФИО8 белого цвета в г.Сызрань за 2750000. Осужденный пояснял, что транспортное средство принадлежит ему, собственником по документам значилось ООО "ФИО80", Незговоров пояснял, что это его фирма, каких-либо сомнений у него это обстоятельство не вызывало. При подписании договора купли-продажи, со стороны ООО "ФИО81" договор был уже подписан, автомобиль был оформлен в МРЭО ГИБДД.
Свидетель Свидетель N 3 в суде показала, что в июле 2019 года она приобрела у ФИО19 за 2748000 рублей, автомобиль ФИО2 ФИО82 ФИО8, 2015 г.в., который она со всеми документами через МРЭО поставила автомобиль на учет на свое имя. В последующем она узнала что автомобиль является спорным по уголовному делу, который в последующем у нее был изъят.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Незговорова И.А.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Вина осужденного Незговорова И.А. в совершении преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке директор ООО "ДЖИ ФИО83" Свидетель N 24 в паспорте транспортного средства в строке подпись прежнего собственника от имени ООО "ФИО84" вероятно выполнены не Свидетель N 24, а другим человеком.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Вопреки позиции защиты, показания свидетеля ФИО17 оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оснований для переоценки принятого решения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам защиты, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Позиция защитников изложенная в апелляционных жалобах с дополнением адвоката ФИО16 об иной оценке показаний свидетелей и материалам дела является субъективной оценкой стороны защиты и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Незговорова И.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Незговорова И.А. в совершенном преступлении, согласиться нельзя, так как его вина подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО18, Свидетель N 10 и оглашенных показаний свидетеля ФИО17, которые показали что автомобиль передавался как аванс в счет будущих работ, о чем было достоверно известно осужденному и который фактически к выполнению работ не приступил, автомобиль переданный ему ООО "ГК "ФИО85" не возвратил, так и письменными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершено Незговоровым И.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку Незговоров И.А. использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества - руководством и учредителями ООО ГК "ФИО86" и Свидетель N 10, как посредника, к мнению которого также прислушался Свидетель N 4 при решении вопроса о передаче транспортного средства в качестве авансового платежа за выполнение будущих работ. Кроме того, осужденный сообщил Свидетель N 10 и посредством последнего ФИО18 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении и готовности выйти на работу при совершении авансового платежа в виде передачи транспортного средства, что ввело владельца имущества в заблуждение. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено и указано, что в продолжение преступного умысла осужденный сообщил ФИО20 заведомо недостоверные сведения при предоставлении договора купли-продажи, поскольку фактически ООО "ФИО87" транспортное средство по договору купли-продажи не оплачивало.
Не смотря на ссылки защиты, размер причиненного ущерба потерпевшему судом первой инстанции установлен верно, так как он подтверждается стоимостью приобретения транспортного средства потерпевшим по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3000 000 рублей, а поэтому квалифицирующий признак совершения мошенничества "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.
Доводы защиты и осужденного о необходимости производства по делу дополнительной технико-криминалистической, финансовой и строительной судебной экспертизы, а также истребовании сведений из налогового органа, по расчетному счету ООО ГК "Интерпрайз", выписку о пересечении границы Свидетель N 24, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела заключения эксперта и показаний свидетелей ФИО40 следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и который был представлен осужденным Рогалевичу при продаже автомобиля не является действительным, так как подпись владельца автомобиля не принадлежит директору ООО "ФИО88" Свидетель N 24
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось, так как поскольку указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты и осужденного о том, что автомобиль был ему передан в счет оплаты долга ООО ГК ФИО89" перед ним судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод был предметом тщательной оценки суда первой инстанции, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает. Более то учитывает, что доказательств подтверждающих указанное стороной защиты представлено не было.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признания доказательств, добытых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалоб о том, что судом были рассмотрены и отклонены ходатайства о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату, чем нарушены требований ст. 256 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании авторами жалоб закона.
Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствии подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года N 1906-О, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.
По таким же причинам не требовалось по данному делу вынесения судом отдельного процессуального документа для оформления решения об отказе в возвращении дела прокурору и отказе в признании доказательств недопустимыми.
Все эти и иные ходатайства, на которые имеются указания в апелляционных жалобах, разрешены в порядке, установленном законом с изложением мотивов принятых по ним решений, с соблюдением принципа состязательности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении мошенничества.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений положений ст. 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и его дальнейшем расследовании допущено не было, поскольку органом предварительного расследования в ходе производства по делу установлено место совершения преступления, которое вменялось Незговорову И.А., расположенное на территории Красноглинского района г. Самары, в связи с чем руководителем следственного органа - начальника СУ У МВД России по городу Самаре принято решение об изъятии и передаче дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления предварительного расследования следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г. Самаре с период до передачи уголовного дела не влечет признание доказательств недопустимыми, утверждение защиты об обратном основано на неверном толковании норм материального права.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованной квалификации действий Незговорова И.А. по ст. 159 УК РФ, так как осужденный намеревался и имел реальную возможность выполнить объём работ на территории СНПЗ, согласиться нельзя, поскольку действия осужденного свидетельствовали об обратном. Так, получив транспортное средство обманным путем и злоупотребляя доверием, Незговоров И.А. к выполнению работ не приступил, и не выполнил их, автомобиль потерпевшему не возвратил.
Ссылки защиты о том, что из переписки Незговорова И.А. с Свидетель N 10 можно сделать вывод о намерении выполнять работы, и о том что осужденный фактически имел возможность выполнить работы, не свидетельствует о необходимости безусловного оправдания Незговоров И.А., поскольку указанное предположение защиты опровергается совокупностью доказательств по делу.
Несогласие защиты, в том числе позиция изложенная в дополнении к апелляционной жалобе защитником ФИО16 которая сводится к субъективному суждению и оценке доказательств, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Исходя из установленных обстоятельств, выводов о том, что осужденный внес в договор купли-продажи и ПТС подписи от имени директора ООО "ФИО91 ФИО90 не содержится. Факт использования Незговоровым И.А. договора, имеющего признаки подделки, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о том, что именно Незговоров И.А. внес подписи и оттиски печати в договор. Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Незговорова И.А. состава преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что осужденный злоупотребляя доверием и путем обмана, с корыстной целью получил транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, с условием выполнения работ, которых выполнено не было, а также обманывая, сообщил заведомо недостоверные сведения, поскольку ООО ФИО92" транспортное средство не оплачивало по договору купли-продажи, а получило в собственность путем незаконных действий осужденного при участии Свидетель N 6, не осведомленного о преступном умысле осужденного.
Кроме того, достоверных доказательств подтверждающих правомерность регистрации транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета 2015 года на ООО "ФИО93" материалы дела не содержат, а стороной защиты представлено не было. Что в своей совокупности свидетельствует о незаконности действий осужденного Незговорова И.А.
При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, оснований для оправдания или переквалификации его действий не имеется.
Разрешая доводы защиты о том, что председательствующий по делу судья был назначен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского областного суда, а поэтому дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 891-О, вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется, помимо прочего, необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу; Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи; не регламентирует названный акт и уголовно-процессуальные отношения, а потому не дает оснований для их прекращения или изменения. Признание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 г. N 9-П пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, необходимое для устранения неопределенности правового регулирования, его несогласованности с уголовно-процессуальным принципом неизменности состава суда, а также для обеспечения надлежащего отправления правосудия, не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.
Следовательно, принятие председательствующим судьей по делу решения после назначения его Указом Президента Российской Федерации в вышестоящий суд, не свидетельствует о незаконности состава суда принявшего решение или нарушении прав осужденного Незговорова И.А., а потому доводы защиты подлежат отклонению.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
При этом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного Незговорова И.А., и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери пенсионного возраста, супруги в отпуске по уходу за ребенком, трудоустройство и положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Незговорову И.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При назначении наказания осужденному, судом учтены все данные о личности Незговорова И.А., а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, повышенной общественной опасностью совершенного преступления, наступивших последствий, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием Незговоровым И.А. будет способствовать исправления осужденного. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Незговорову И.А. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Также доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель N 3 о незаконности решения суда о возвращении транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, потерпевшему, несостоятельны, так как по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанный автомобиль принадлежал потерпевшему, но в последствии выбыл из владения ООО ГК "ФИО94" в результате мошеннических действий осужденного Несговорова И.А., а поэтому автомобиль возвращен потерпевшему в соответствии со ст. 81 УК РФ. Вопрос о восстановлении нарушенных прав заинтересованного лица Свидетель N 3 может быть разрешен в данном случае, путем предъявления гражданского иска о возмещении причиненного ущерба с виновного лица.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению для его надлежащего исполнения, указанием порядка исчисления применения положений ст. 72 УК РФ, который должен быть установлен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть о зачете времени содержания под стражей осужденного с 30 декабря 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года в отношении Незговорова ФИО95, изменить:
- дополнить резолютивную часть указанием о зачете времени содержания под стражей осужденного с 30 декабря 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части, этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Башкирова В.Г., защитника наряду с адвокатом Лим Н.С., заинтересованного лица ФИО22, - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Данилова И.Н.
Грибова Е.В.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
