Определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2061/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-2061/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
осужденного Прокопенко С.А. (по видеоконференц-связи)
адвоката Кочкина А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокопенко С.А. и адвоката Белькевич М.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года, которым
Прокопенко С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Прокопенко С.А. установлены ограничения и возложены обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Прокопенко С.А. (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Кочкина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прокопенко С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> совершил разбойное нападение на Б.И.А., группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму ***.
В судебном заседании Прокопенко С.А. вину признал частично, возражал против квалификации его действий, как разбойного нападения, показал о своей причастности лишь к открытому хищению имущества Б.И.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопенко С.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как несправедливый, указывая, что из показаний потерпевшего Б.И.А., а также Г.А.С. следует, что он не причастен к разбойному нападению. Так, последний пояснял, что преступный умысел на разбой у него возник дома у потерпевшего, когда взял нож и стал угрожать Б.И.А., при этом не указывал о его (Прокопенко) причастности к действиям Г.А.С.. Напротив, из показаний Б.И.А. и Г.А.С. следует, что Прокопенко потребовал убрать нож. Выражает несогласие с выводом суда о его высказываниях в адрес потерпевшего о возможности убийства последнего Г.А.С. в случае отказа отдать компьютер, поскольку из протокола судебного заседания это не следует. Считает выводы суда основанными на предположениях, а проведение судебного разбирательства в отсутствие второго подсудимого - Г.А.С. - нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не было учтено отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к нему. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо применить к нему положения ст. 36 УК РФ и переквалифицировать его действия на грабеж, понизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с тем, что суд не дал должной оценки фактически установленным обстоятельствам дела, односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, без учета данных, опровергающих версию обвинения. Анализируя показания подзащитного, указывает, что действия Г.А.С., связанные с демонстрацией потерпевшему ножа и высказыванием в адрес последнего угроз применения насилия были для Прокопенко неожиданными, в связи с чем он пытался прекратить противоправные действия Г.А.С., требуя убрать нож. Полагает, что судом не дана оценка действиям Прокопенко С.А. в части предотвращения противоправных действий Г.А.С. в отношении потерпевшего. Настаивает на наличии в действиях Г.А.С. эксцесса исполнителя. Полагает необоснованным вывод суда о продолжении осужденным Прокопенко своего участия в разбое после применения Г.А.С. ножа, как воспользовавшегося примененным к потерпевшему насилием. По мнению автора жалобы, высказанную угрозу Прокопенко, что в случае, если потерпевший не отдаст компьютер, то Г.А.С. его убьет, нельзя расценивать как угрозу убийством со стороны осужденного, поскольку она не была подкреплена реальными действиями. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Г.А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку последний в силу процессуального положения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а в судебном заседании он допрошен не был. Отмечает, что показания Прокопенко являются последовательными, непротиворечивыми, отражают действительную картину произошедшего, свидетелей же и очевидцев преступления не было. Ссылаясь на показания потерпевшего Б.И.А., просит переквалифицировать действиях Прокопенко С.А. на ст. 161 УК РФ, с отсутствием предварительного сговора на совершение грабежа. Обращая внимание на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, полагает, что достаточных и неопровержимых доказательств виновности Прокопенко С.А. в совершении инкриминируемого деяния не имеется, приговор основан на предположениях. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел в должной степени ряд смягчающих обстоятельств, поскольку Прокопенко юридически не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, следовательно имеет источник дохода, ущерб со стороны Прокопенко потерпевшему возмещен, характеризуется подзащитный положительно, в связи с чем необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прокопенко С.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание понизить до минимальных пределов, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных на него замечаний (том 3, л.д. 66), суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Выводы суда о виновности Прокопенко С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных, в том числе и судом апелляционной инстанции, доказательств, в частности:
- показаниями потерпевшего Б.И.А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 148-153) о том, что после совместного употребления спиртного, Г.А.С. и Прокопенко вдвоем требовали продать или заложить его компьютер, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он отказался, тогда Г.А.С. стал угрожать ему физической расправой, нанес удары руками и ногами, угрожая ножом, высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, при этом Прокопенко руководил действиями Г.А.С., разговаривал на повышенных тонах, требовал согласиться отдать компьютер, в противном случае угрожая разрешить Г.А.С. выполнить его указание и применить насилие вплоть до убийства, после применения Г.А.С. ножа Прокопенко потребовал от последнего убрать нож, после чего, опасаясь их совместных действий, он отдал компьютер нападавшим;
- показаниями осужденного Г.А.С. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), полностью подтвердившего в настоящем судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 184-188, 238-250, том 2, л.д. 210-213), согласно которым Прокопенко предложил забрать у Б.И.А. деньги и электронную технику, на что он согласился, а зайдя в квартиру Б.И.А., Прокопенко потребовал передачи компьютера, но получив от Б.И.А. отказ, он (Г.А.С.) по указанию Прокопенко нанес потерпевшему удары в область головы и по телу в целях подавления его воли к сопротивлению, затем, угрожая ножом, высказал угрозу убийством, после чего Прокопенко сказал ему убрать нож, а Б.И.А. - что ему лучше по-хорошему отдать компьютер, в противном случае Г.А.С. его убьет, после чего Б.И.А. отдал требуемое имущество;
- показаниями свидетеля Ф.А.Ф. в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 123-125) - продавца магазина "***" об обстоятельствах обращения Прокопенко к нему ДД.ММ.ГГ с предложением приобрести у него монитор и системный блок компьютера;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, изъяты следы рук, кухонный нож;
- заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым - из числа следов рук, обнаруженных и изъятых в ходе ОМП имеется след, оставленный большим пальцем правой руки Прокопенко С.А. и след, оставленный средним пальцем правой руки Г.А.С.;
- заключением товароведческой экспертизы, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества;
- другими письменными материалами уголовного дела.
- а также доказательствами, дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции:
- протоколами очных ставок между каждым из подозреваемых и потерпевший Б.И.А., в ходе которых каждый из них настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 191-195, 196-204);
- протоколом очной ставки между подозреваемыми Прокопенко С.А. и Г.А.С., в ходе которой Г.А.С. настаивал на активных действиях Прокопенко при нападении на потерпевшего, высказывании им угрозы убийства посредством действий Г.А.С. (т. 2 л.д. 20-27);
- протоколом опознания, согласно которому Б.И.А. опознал Прокопенко С.А., как мужчину по имени С., участвовавшего в хищении его имущества, угрожая убийством (т. 1 л.д. 167-170);
Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетеля, экспертных заключениях, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о разбойном нападении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Б.И.А. у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, с которыми Б.И.А. в полном объеме согласился в судебном заседании, последний неоднократно подтверждал и в ходе проведения различных следственных действий с его участием. В своих показаниях он изобличает осужденного Прокопенко С.А. в совершении инкриминируемого деяния, а не опровергает его причастность к разбойному нападению. В судебном заседании 1-ой инстанции осужденному предоставлялась возможность задавать все необходимые вопросы потерпевшему. Несмотря на это, Б.И.А. настаивал на своих показаниях. Несогласие стороны защиты с выводами суда на законность принятого решения не влияет.
Вопреки доводам апеллянтов суд обоснованно в основу приговора положил полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания Г.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью приведенных судом доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшего Б.И.А.. Оглашение показаний Г.А.С. в судебном заседании, как и рассмотрение уголовного в отсутствие последнего вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на период рассмотрения уголовного дела в суде 1-ой инстанции было установлено, что последний скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство с его приостановлением. При этом из анализа показаний Г.А.С. усматривается, что изложенные им сведения содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований для оговора осужденного, как потерпевшим Б.И.А., так и Г.А.С., как и заинтересованности их в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не названо таковых и в суде апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГ в отношении Г.А.С. постановлен приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ, который вступил в законную силу. В ходе допроса в суде апелляционной инстанции последний полностью подтвердил свои вышеприведенные показания.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Прокопенко С.А. умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения, эксцессе исполнителя были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом достоверно установлено, что осужденные вступили в сговор на совершение хищения имущества у потерпевшего Б.И.А., их действия по выполнению объективной стороны преступления носили совместный и согласованный характер. Показания Прокопенко С.А. о том, что во время совершения преступления Г.А.С., выйдя за пределы состоявшегося сговора, угрожал убийством потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку Прокопенко С.А. не покинул место преступления, напротив оказывая непосредственное содействие Г.А.С. в совершении разбойного нападения, руководил его действиями, разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах, требуя передачи компьютера "по-хорошему", угрожая в противном случае разрешить Г.А.С. выполнить его указание и применить опасное для жизни и здоровья насилие, вплоть до убийства, опасаясь чего, Б.И.А. и отдал компьютер нападавшим, поскольку его воля к сопротивлению была сломлена.
Таким образом, поскольку осужденные действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, их действия носили согласованный характер, а также были очевидны друг для друга и понятны им, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях Прокопенко С.А. признаков совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на то, что сам Прокопенко С.А. насилия к потерпевшему не применял, данное обстоятельство не имеет юридического значения при квалификации действий осужденного, поскольку по делу установлено, что указанные обстоятельства имели место в присутствии Прокопенко С.А., он знал об угрозе применения насилия к Б.И.А., но несмотря на это, не прекратил своих преступных действий, напротив сам высказывал такие угрозы, руководил действиями Г.А.С. вплоть до передачи потерпевшим компьютера.
В силу требований ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.
Согласно абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прокопенко С.А. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, наличие в действиях осужденного Прокопенко С.А. квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не подтверждается материалами дела и подлежит исключению, поскольку как следует из показаний самого Прокопенко, а также из показаний Г.А.С. и потерпевшего Б.И.А., после применения Г.А.С. ножа Прокопенко потребовал убрать нож, отказавшись тем самым от его использования для устрашения потерпевшего, чему судом первой инстанции не дано должной оценки.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий виновного, в том числе, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на чем настаивают осужденный и защитник, не имеется.
Психическое состояние Прокопенко С.А. проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении Прокопенко С.А. наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья Прокопенко С.А., частичное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и принесение потерпевшему извинений; наличие пожилого родственника, которому он оказывает помощь.
При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Поскольку способствующим фактором совершения инкриминируемого преступления явилось алкогольное опьянение Прокопенко С.А., что не отрицалось последним в судебном заседании (том 3, л.д. 209-оборот), суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ или иного боле мягкого наказания, свои выводы о невозможности применения указанной нормы, как и исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд должным образом мотивировал. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости назначения виновному и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое надлежит отбывать после освобождения из мест лишения свободы, мотивировав свое решение должным образом, поскольку Прокопенко С.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, страдает ***.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, а именно в связи с исключением из приговора осуждения Прокопенко С.А. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, с учетом отмены апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 20 апреля 2020 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение и избранием в отношении Прокопенко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Прокопенко С.А. в срок наказания период его содержания под стражей, то есть с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, иное изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года в отношении Прокопенко С. А. изменить.
Исключить из приговора осуждение Прокопенко С.А. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания Прокопенко С.А. под стражей с 20 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка