Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-2061/2020
02 октября 2020 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Золотовой В.В. и Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Шэнь Юнюе,
защитника Ананьева А.Г.,
защитника Зейнаналова В.В.,
защитника Проскурова В.В.,
защитника Савиновой К.В.,
защитника Щекалева Д.В.,
переводчика Банник Н.М.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, при особом мнении судьи Олещенко Е.Д., уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Проскурова В.В., Ананьева А.Г. и Щекалева Д.В. в интересах осужденного Шэнь Юнюе на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2019, которым
Шэнь Юнюе (Shen Yongyue), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ..., гражданин КНР, образование высшее, не военнообязанный, не трудоустроенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>/а, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Шэнь Юнюе и защитников Ананьева А.Г., Зейнаналова В.В., Савиновой К.В. и Щекалева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шэнь Юнюе осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Проскуров В.В. в интересах осужденного Шэнь Юнюе указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела было проведено с обвинительным уклоном, а председательствующий всячески препятствовал установлению истины по делу. При этом выводы суда первой инстанции основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, вытекающих из измышлений ФИО10 Документы, представленные следователю оперативными работниками, вообще не выдерживают критики - не установлено, кто и как документировал разговоры ФИО10 и Шэнь Юнюе, с помощью какой аппаратуры и на какой носитель. Кроме того, неизвестно, кто и как переводил текст с аудионосителей с китайского языка на русский. Авторство меморандума и других результатов оперативно-розыскных мероприятий на диске N от ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе о/у ФИО9, хотя китайским языком он не владеет, следовательно, ничего перевести не мог. Не вручал он ФИО10 и звукозаписывающей аппаратуры и потом не изымал её. В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, 821/7-1 указано, что стенограммы разговоров не соответствуют их содержанию, нарушен порядок слов в высказываниях участников полилога, нарушена последовательность реплик коммуникантов, ряд слов зафиксированных в стенограммах, не совпадают. То есть, имелись все основания для проведения по делу фоноскопическо-лингвистической экспертизы данных записей. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении такой экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, как следователь, так и суд отказали стороне защиты в проведении полноценной фоноскопической лингвистической экспертизы для установления дословного текста на аудиозаписи и наличия признаков её подделки, в связи с чем, возникает сомнение в её допустимости как доказательства. Между тем, уголовное дело в отношении Шэнь Юнюе было возбуждено незаконно в результате провокации оперативных работников - искусственно создавших условия для совершения лицом преступления. При этом у оперативных служб не было объективных оснований полагать, что данное преступление было бы совершено без их вмешательства. В данном случае инициатором встреч Шэнь Юнюе с ФИО10, действовавшим по поручению и под контролем сотрудников ФСБ, всегда выступал последний. Даже когда Шэнь Юнюе отказался от "услуг" ФИО10, тот продолжат искать пути доступа к нему, что свидетельствует о преступном умысле последнего на обвинение Шэнь Юнюе в не совершенном им преступлении. Однако из расписки ФИО10 о получении денег у Шэнь Юнюе следует, что деньги передавались ему за юридические услуги. О взятке речи не вообще не шло. При этом ни в одном из доказательств по делу нет фактов, прямо подтверждающих умысел Шэнь Юнюе на дачу взятку. Кроме того, Шэнь Юнюе русским языком не владеет, так же как и ФИО10 китайским, а их разговор велся через переводчика, квалификация которого не известна, то есть неизвестно какого качества был перевод. Сам ФИО10 так же не мог объяснить, переводила ли ФИО11 то, что говорил Шень Юнюе, или она говорила от себя. При этом согласно вышеназванной экспертизы, в разговоре ФИО10 и Шень Юнюе содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения Шэнь Юнюе со стороны ФИО10 к принятию положительного решения по оплате услуг последнего, а так же оказанию психологического воздействия (манипулирования и убеждения) на Шень Юнюе с целью успокоить и убедить в положительном исходе дела. Фактически, основным доказательством на которое ссылается сторона обвинения, являются показания ФИО10, являющегося профессиональным провокатором. Сотрудникам ФСБ о якобы совершенном преступления так же известно только со слов ФИО10 Все остальные свидетели обвинения таковым не являются, поскольку непосредственно о совершении осужденным преступления им ничего не известно. В тоже время свидетели стороны защиты указали, что Шэнь Юнюе всегда соблюдал закон и никогда не стал бы нарушать законы РФ. При этом в сложившейся ситуации со строительством гостиницы осужденный искал юриста для решения проблемы законным путем. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. В данном случае полномочия старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК России по Приморскому краю Цой А.Е. по расследованию настоящего уголовного дела были ограничены во времени приказом руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был командирован в г. Уссурийск Приморского края для работы в СО по г. Уссурийску до 28.07.2018. Следовательно, данный следователь не имел права расследовать это уголовное дело после 28.07.2018. В частности, он не имел права проводить следственные действия - ходатайствовать о продлении срока содержания Шэнь Юнюе под стражей, дополнительно допрашивать свидетелей, выполнять требования ст. 217 УПК РФ и составлять обвинительное заключение, подписанное им 20.11.2018. В свою очередь, Уссурийский городской прокурор Приморского края не имел права утверждать обвинительное заключение, составленное следователем, не имевшим на это полномочий. Таким образом, обвинительное заключение, подписанное неуполномоченным лицом, должно было быть признано судом составленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 и ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора. Все протоколы следственных действий проведенных указанным следователем после ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами, так как эти следственные действия проведены не уполномоченным на то лицом. Так же на всем протяжении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Шэнь Юнюе не получал полной и достоверной информации и понимания о происходящем с ним, в том числе о существе предъявленных ему обвинений и его процессуальных правах, поскольку переводы процессуальных документов не вручались Шэнь Юнюе, а существенная часть переведенных документов не содержит подписи переводчика, что вызывает обоснованные сомнения в полноте и правильности выполненного перевода. Наряду с этим о недопустимости имеющихся по делу доказательств стороны обвинения свидетельствует содержание "Справки-меморандума" от ДД.ММ.ГГГГ (N) и протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 31.12.2017 ФИО10 в период времени с 13:00 до 14:00 находился в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>/а, а в 13:55 находился по адресу: <адрес>/в, то есть в двух разных местах в одно и тоже время. В тоже время, несмотря не признание стороной защиты в действиях Шэнь Юнюе наличия какого-либо преступления и настаивая на его невиновности, полагает, что действия осужденного неверно квалифицированны, поскольку денежные средства до должностного лица не дошли, а действия ФИО10 осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, если бы инкриминируемые Шэнь Юнюе действия в действительности были бы совершены, то его действия подлежали бы квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ. Наряду с этим, Шэнь Юнюе нуждается в лечении заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Наличие у него гипертонии 3-й стадии и диабета подтверждено медицинскими документами, в которых указана необходимость лечения этих заболеваний в условиях стационара. Шэнь Юнюе неоднократно обращался за медицинской помощью в СИЗО N. Таким образом, содержание Шэнь Юнюе под стражей создает угрозу его жизни и здоровью. Между тем, медицинского освидетельствования Шэнь Юнюе до настоящего времени не проведено. Следует так же учесть, что Шэнь Юнюе является резидентом Свободного порта Владивосток и уже проинвестировал в экономику Приморского края многие миллионы долларов США. У него так же имеется несовершеннолетняя дочь, которую он содержит. Просит признать недопустимым доказательством диск N от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" (том 4 л.д. 24-53), а так же все материалы оперативно-розыскной деятельности, переданные в органы предварительного следствия, как полученные в результате провокации. Так же просит назначить по данному делу фоноскопическо-лингвистическую экспертизу. В связи с отсутствием доказательств вины Шэнь Юнюе в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, оправдать его с правом на реабилитацию.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Ананьев А.Г. в интересах осужденного Шэнь Юнюе указал, что имеются все основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора судом апелляционной инстанции, а именно: выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор является несправедливым. Так приговор основан на ложных показаниях свидетеля ФИО10, заинтересованного в оговоре Шэнь Юнюе в целях получения своих личных выгод от дальнейшего сотрудничества с органами ФСБ, что незаконно и недопустимо. При этом невозможно отделить в показаниях ФИО10 правду ото лжи, что исключает вообще принятие любых показаний последнего в качестве допустимых доказательств виновности осужденного. Наряду с этим в отношении Шэнь Юнюе допущены незаконные активные провокационные действия, понуждающие его принять решение о даче взятки, на фоне принятого им ранее решения заплатить именно за юридические услуги ФИО10, представленному ему как высококлассному юристу для решения проблемы с гостиницей. Следовательно, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции незаконно самоустранился (и препятствовал отказами в удовлетворении обоснованных и мотивированных жалоб и ходатайств) от досконального исследования в судебном заседании доводов стороны защиты, чем нарушил правила проверки и оценки доказательств, а именно, что в отношении Шэнь Юнюе, никогда не совершавшего преступлений и ведущего правильный социальный образ жизни, были допущены запрещенные в РФ провокационные действия, результатом которых стали, возможно сфальсифицированные, но точно недопустимые доказательства в виде сомнительных аудиозаписей и последующих основанных на них доказательствах, что привело вкупе с допущением ложных показаний провокатора ФИО10 в качестве доказательств к несправедливому и незаконному обвинительному приговору. Сторона защиты считает и отмечает, что суд первой инстанции по непонятной причине при вынесении приговора руководствовался только обвинительными мотивами, утратив беспристрастность и независимость, что грубо нарушает принципы, установленные ст. 15 УПК РФ. Одни доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются отрывочными и "вырванными" из контекста, при этом явно для одной цели - хоть чем-то подкрепить обвинительный приговор. Другие доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, должным образом судом не оценены. По непонятной стороне защиты причине такая оценка судом проведена только в выборочном порядке, что является недопустимым. Приговор настолько носит обвинительный уклон и содержит разрозненные и выборочные доказательства (которые, кстатьи, ни в отдельности, ни в своей совокупности даже при большой "натяжке" не свидетельствуют о наличии у Шэнь Юнюе умысла на совершение преступления), что суду апелляционной инстанции необходимо изучить материалы уголовного дела с учетом доказательств, отраженных в протоколе судебного заседания, поскольку суд первой инстанции просто проигнорировал ряд полученных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия доказательств, в том числе проигнорировал и необходимость проведения надлежащей оценки этих доказательств на предмет их достоверности и допустимости. Для этого необходимо проанализировать ход и результаты судебного следствия, так как именно в этой стадии уголовного судопроизводства суду была продемонстрирована несостоятельность версии органов следствия о совершении Шэнь Юнюе преступления, а также выявлены и продемонстрированы ложные показания основного свидетеля стороны обвинения и многочисленные фальсификации доказательств, на указания о чем стороной защиты суд "закрыл глаза", создав в описательно-мотивировочной части приговора мнимость того, что таких фактов нет. Так из показаний ФИО1 ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ... и ФИО9 следует, что ФИО10 является лицом, действовавшим по поручению сотрудников ФСБ и совершившим запрещенные законом провокационные действия в отношении Шэнь Юнюе. При этом об обстоятельствах произошедшего сотрудникам ФСБ известно исключительно со слов ФИО10 Других доказательств такому утверждению сторона обвинения не представила. Также в судебном заседании не удалось установить обстоятельств проведения аудиозаписи встреч ФИО10 и Шэнь Юнюе (кто, каким устройством, при каких условиях и т.д.), но установлен факт изменения аудиозаписи и искажения её смыслового содержания. При этом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении осужденного как такового не проводилось, а некими техническими подразделениями непонятным образом проводилась аудиозапись встреч ФИО10 и Шэнь Юнюе, по результатам которых сотрудниками ФСБ получены аудиозаписи и текст разговоров на русском языке, из которых невозможно установить, что сказано на русском языке, а что на китайском, то есть из них нельзя установить, понимал ли Шэнь Юнюе провокационные речи ФИО10, и что именно переводила ему ФИО11, то есть, нет доказательств умысла Шэнь Юнюе на дачу взятки, а есть доказательства о желании осужденным привлечь ФИО10 к решению проблемы с гостиницей в качестве юриста. В тоже время Шэнь Юнюе для решения вопросов по гостинице привлекал только юристов, самостоятельно с какими-либо просьбами в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) не обращался, а на момент инкриминируемых ему событий не были использованы все возможности решения проблемы в юридическом направлении, так как имелись еще судебные инстанции для обжалования принятого судом первой инстанции решения, то есть не были исчерпаны все возможности по судебному обжалованию. Таким образом, юристами осужденного принимались только законные и многочисленные меры по обжалованию принятого решения, сам он личного участия в этом не принимал. Следовательно, Шэнь Юнюе не давал ФИО10 денежные средства для дальнейшей передачи в качестве взятки руководителю Инспекции, а фактически оплачивал оказание юридических услуг ФИО10 В данном случае Шэнь Юнюе и его окружение воспринимали ФИО10 именно как юриста, который может попытаться решить проблему с гостиницей, и сам ФИО10 просил передать ему юридические документы для предложения некоторых вариантов решения ситуации. И эти документы ему были переданы. Таким образом, именно ФИО10 вводил всех в заблуждение относительно себя и своих возможностей, чтобы спровоцировать Шэнь Юнюе на дачу взятки и получить аудиозаписи этого. В тоже время Шэнь Юнюе является порядочным бизнесменом, который ведет свои дела как в России, так и в Китае, только законным путем, а, ранее являвшись должностным лицом в Китае, безусловно понимает незаконность решения каких-либо вопросов путем дачи взяток, а для решения возникших юридических проблем всегда приглашал и подыскивал юристов. При этом Шэнь Юнюе не говорит на русском языке и не понимает его, в связи с чем, в ходе разговоров с ФИО10 осужденный мог понимать только то, что ему переводила ФИО11 Так же в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о признании по данному уголовному делу недопустимыми: трех справок-меморандумов, составленных по результатам трех оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" ... ... ФИО9 (том 1 л.д. 69-84, 91-97 и 104-110); протокола осмотра предметов от 05.06.2018 (том 4 л.д. 24-53); протокола осмотра предметов от 16.06.2018 (том 4 л.д. 54-58); CD-RW идентификационный номер ... (том 4 л.д. 59). По мнению стороны защиты, эти доказательства добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, подлежали исключению из числа доказательств и не могли быть приняты судом в качестве таковых. Однако судом первой инстанции данные ходатайства были безосновательно оставлены без удовлетворения. В результате вышеуказанными действиями ФИО10 и сотрудников ФСБ были грубо нарушены права Шэнь Юнюе на справедливое судебное разбирательство, а именно положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Протоколом N" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в отношении осужденного ими были осуществлены провокационные действия. Между тем, при существующей практике Европейского Суда по правам человека считает, что суд первой инстанции самоустранился от досконального исследования в судебном заседании доводом стороны защиты о том, что в отношении Шэнь Юнюе, никогда не совершавшего преступлений и ведущего социальный образ жизни, были допущены запрещенные в РФ провокационные действия, результатом которых стали, возможно сфальсифицированные, но точно недопустимые доказательства в виде сомнительных аудиозаписей и последующих основанных на них доказательствах, что привело вкупе с допущением ложных показаний провокатора ФИО10 к обвинительному приговору. Просит приговор отменить, Шэнь Юнюе оправдать и вернуть принадлежащее ему имущество.
В апелляционной жалобе защитник Щекалев Д.В. в интересах осужденного Шэнь Юнюе указал, что с приговором не согласен и считает его подлежащим отмене. Так в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие в действиях Шэнь Юнюе состава какого-либо преступления, недоказанность обвинения, предъявленного подсудимому, фактическим материалам дела, а так же провокация ФИО10 в отношении подсудимого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае, заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы от 10.10.2019 подтверждено, что со стороны ФИО10 имел место факт подстрекательства к передаче ему осужденным денежных средств якобы для последующей передачи должностному лицу. В ходе судебного заседания установлено и подтверждено самим ФИО10, что последний не имеет юридического образования, опыта представления интересов в суде, а так же опыта получения разрешений на строительство. То есть он изначально вводил Шэнь Юнюе в заблуждение относительно своей компетенций с целью достижения заранее поставленной цели, иного объяснения такого рода действиям данного свидетеля у стороны защиты не имеется. При этом ФИО17 подтвердил, что он с ФИО10 не знаком, никогда его не видел и с ним не встречался, по поводу разрешения на строительство здания по адресу: <адрес>/а, не обращался и денежные средства за выдачу разрешения последний ему не предлагал. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Берлинская А.В. указала, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так, судом первой инстанции соблюдены требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре" и описательно-мотивировочная часть приговора содержит анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей защиты, данных ими в зале судебного заседания, в ней же приведены доводы, почему показания указанных свидетелей отвергнуты судом. В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, была проведена судебно-лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой в разговоре между Шень Юнюе и ФИО10 не содержится признаков побуждения к каким-либо действиям, а содержится совокупность признаков побуждений со стороны Шень Юнюе к ФИО10 к скорейшему получению результата - разрешения на строительство, а также к написанию расписки за оказанную услугу. Есть совокупность признаков побуждений со стороны ФИО10 к Шень Юнюе к принятию положительного решения к оплате услуг и полному расчету в ближайшее время. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что со стороны ФИО10 не усмотрено совокупности признаков побуждения собеседника Шень Юнюе к каким-либо действиям. Сторона защиты в своих жалобах указывает на провокацию в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленных на дисках. Однако, вышеприведенное заключение экспертизы, говорит об обратном. Доводы стороны защиты о том, что Шень Юнюе передал ФИО10 денежные средства в размере ... рублей именно за работу юриста, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Услуги ФИО10 предложил Шень Юнюе его соотечественник - ... который и познакомил подсудимого и данного свидетеля. Инициатива о решении вопроса путем дачи взятки должностному лицу исходила от самого Шень Юнюе, то есть его умысел сформировался еще до вмешательства сотрудников ФСБ. Сам факт того, что ФИО10 была написана "липовая" расписка о получении денежных средств за оказанные им якобы юридические услуги, не опровергает показания данного свидетеля о намерении осужденным дать взятку должностному лицу, да и если обратиться к показаниям Шень Юнюе, передавая указанную сумму, состоятельный и предприимчивый бизнесмен даже не смог пояснить за какие конкретно действия он оплатил столь значительную сумму малознакомому человеку. Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ФСБ требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шень Юнюе так же несостоятельны. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции и было установлено, что они были проведены в соответствии с требованием закона, а их результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы защитников о том, что свидетель ФИО10 якобы является заинтересованным лицом, также несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что показания данного свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО10 объясняются значительным промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления до его допроса. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, а также о том, что он в своих показаниях оговорил Шень Юнюе. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 неприязни к осужденному не испытывал, между ними были нормальные рабочие отношения, и повода для оговора не имелось. Таким образом, заявление о провокации в отношении Шень Юнюе со стороны ФИО10 является субъективным мнением стороны защиты, которое объективно опровергается собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалоб, по делу не имеется каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены. Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что обоснованно свидетельствует о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Несмотря на занятую стороной защиты позицию о том, что осужденный не передавал взятку должностному лицу, а ФИО10 были совершены провокационные действия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шэнь Юнюе в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний ФИО1 ФИО10, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а так же в ходе очной ставки с Шень Юнюе, следует, что последний предложил ему передать взятку ФИО17 - руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, за выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>/а. После этого он обратился к сотрудникам ФСБ, под наблюдением которых в дальнейшем проводились встречи с осужденным. С Шэнь Юнюе была оговорена передача ФИО17 взятки в размере ... рублей, из которых первоначально осужденный передал ... рублей. Указанные деньги он передал сотрудникам ФСБ РФ.
ФИО1 ФИО14 и ФИО9, являющиеся оперативными сотрудниками ФСБ РФ, показали, что к ним обратился ФИО10, который пояснил, что Шэнь Юнюе намеревается дать взятку руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО17 за выдачу разрешения на строительство указанного выше объекта недвижимости. В связи с этим был запланирован и проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была задокументирована преступная деятельность Шэнь Юнюе.
ФИО1 показал, что он познакомил Шэнь Юнюе и ФИО10, поскольку осужденному нужен был человек для решения возникших вопросов по строительству гостиницы. Однако о чём они в дальнейшем разговаривали и договаривались, ему не известно.
ФИО1 ФИО18 показал, что ему известно о том, что ФИО10 якобы нашел по просьбе Шэнь Юнюе людей, которые могут помочь решить проблему последнего с гостиницей.
ФИО1 ФИО22 и ФИО23 показали, что в их присутствии ФИО10 выдал сотрудникам ФСБ РФ денежные средства в размере ... рублей и пояснил, что их ему передал Шэнь Юнюе для передачи взятки должностному лицу Администрации Приморского края.
Также виновность Шэнь Юнюе подтверждается: результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными процессуальными документами, в которых изложены обстоятельства проведения данных мероприятий; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, о провокации последних к совершению осужденным преступления, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. Доводы стороны защиты в этой части были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Данных о заинтересованности свидетеля ФИО10 при даче показаний в отношении Шэнь Юнюе, а так же оснований для оговора им осужденного, равно как существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. Доводы стороны защиты о провокационных действиях указанного свидетеля судебная коллегия так же находит не обоснованными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Шэнь Юнюе и ФИО10 познакомил ФИО1, в связи с чем, инициатива направленная на решение вопроса с гостиницей исходила именно от осужденного. То есть его умысел сформировался еще до вмешательства сотрудников ФСБ.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку его показания подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе аудиозаписью разговора между ним и Шэнь Юнюе, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, из судебно-лингвистической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству стороны защиты, в разговоре между Шень Юнюе и ФИО10 не содержится признаков побуждения к каким-либо действиям, а содержится совокупность признаков побуждений со стороны Шень Юнюе к ФИО10 к скорейшему получению результата - разрешения на строительство, а также к написанию расписки за оказанную услугу.
Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов всех оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, "Справки-меморандума" от ДД.ММ.ГГГГ (N) и протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает. Данные документы отвечают требованиям ст. 83, 166, 176, 177 и 180 УПК РФ. В тоже время указанные в них промежутки времени позволяли ФИО10 находиться в этих местах в данный период.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии у следователя ... полномочий на расследование данного уголовного дела после 28.07.2018.
Из материалов дела следует, что приказами руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Октябрьского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ... был прикомандирован к СО по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим данное уголовное дело было ДД.ММ.ГГГГ изъято, передано для дальнейшего расследования и принято к производству указанным следователем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.
Следовательно, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Цой А.Е. перестал являться следователем СУ СК России по Приморскому краю, то в силу своих служебных обязанностей последний, в соответствии с требованиями УПК РФ, приняв уголовное дело к своему производству, провел предварительное следствие в полном объеме и составил обвинительное заключения.
Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом первой инстанции прав осужденного на получение полной и достоверной информации по делу на родном языке, судебной коллегией не установлено.
Одним из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства РФ является право лиц, не владеющих или владеющих в недостаточной степени языком, на котором ведется судопроизводство, пользоваться услугами переводчика.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ч. 3).
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции происходило с участием переводчиков. При этом все процессуальные и судебные документы переводились на китайский язык и направлялись для вручения осужденному. Фактических данных о том, что Шэнь Юнюе не получал указанных документов, стороной защиты в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, так же как об этом не заявлялось последней в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
Так же судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии подписей переводчиков на получавшихся Шэнь Юнюе процессуальных и судебных документах, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное проставление подписей переводчиком на данных документах.
Доводы стороны защиты о том, что у Шэнь Юнюе не было умысла на дачу взятки должностному лицу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнута исследованными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей, а так же письменными доказательствами.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о наличии по делу признаков покушения на преступление.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"); получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Следовательно, поскольку Шэнь Юнюе передал часть взятки ФИО10, для передачи её ФИО17, не осведомленного о действиях взяткодателя и посредника в передаче взятки, а указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то судебная коллегия полагает, что действия осужденного являются оконченным преступлением.
Доводы стороны защиты о невозможности отбывания Шэнь Юнюе наказания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья судебная коллегия так же находит необоснованными.
В данном случае в суд апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено соответствующего заключения специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, согласно которого у последнего имеется какое-либо заболевание, включенное в Перечень заболеваний, которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что состояние здоровья Шэнь Юнюе признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае существенного ухудшения состояния своего здоровья, которое будет препятствовать отбывать ему назначенное наказание, а так же предоставления заключения специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, Шэнь Юнюе не лишен права обратиться на стадии исполнения приговора в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии, как указано выше, не имеется.
Наказание осужденному Шэнь Юнюе назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Шэнь Юнюе наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2019 в отношении Шэнь Юнюе оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО8, ФИО13 и ФИО20 в интересах осужденного Шэнь Юнюе - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО24 ФИО26
Судьи В.В. Золотова
ФИО25
Справка: Шэнь Юнюе содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
