Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2060/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденного Айталиева Б.С. и его защитника-адвоката Петровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. в интересах осужденного Айталиева Б.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного

Айталиева Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2020 г.

Выслушав осуждённого Айталиева Б.С. и его защитника - адвоката Петрову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Айталиев Б.С., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2020г. более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. в интересах осуждённого Айталиева Б.С., не согласившись с решением суда, считая его необоснованным и предвзятым, считает, что к осуждённому должна быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он отбыл необходимый срок наказания, положительно характеризуется общественностью и по месту жительства, был трудоустроен, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. В связи с чем, просит постановление суда отменить, заменить Айталиеву Б.С. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему (полностью или частично) причиненный совершенным им преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу.

Как вытекает из смысла указанного закона, одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, вопреки мнению защиты и осужденного, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного Айталиева Б.С. удовлетворению не подлежит, поскольку его поведение является не стабильным и не свидетельствует, что он твердо встал на путь исправления и в этой связи, отсутствуют достаточные основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данный вывод суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласуется он и с материалами дела, а также данными о личности осужденного, его поведением и отношением к совершенному деянию.

Как явствует из представленных материалов, администрацией исправительного учреждения осужденный Айталиев Б.С., на момент рассмотрения его ходатайства характеризуется отрицательно и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения, считает, что замена Айталиеву Б.С. не отбытой им части наказания более мягким, является нецелесообразным.

За нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения 20 ноября 2020 г., на него было наложено взыскание в виде выговора, который 31 марта 2021 г., в порядке поощрения был досрочно снят, однако другое наложенное на осужденного 3 декабря 2020 г., взыскание в виде дисциплинарного штрафа, за не выход на работу и на момент рассмотрения его ходатайства, в установленном законом порядке, не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше и вытекающих из исследованных судом в судебном заседании материалов дела, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбытия им наказания, а также его отношения к труду, считает, что несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, на момент приятия судом обжалованного решения, у него не было достаточных оснований полагать, что оно носит устойчивый характер и Айталиев Б.С., достиг той степени исправления, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в контроле его поведения и в дальнейшем отбытии назначенного ему вида наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему вида наказания.

Как вытекает из материалов дела, вопреки доводам защиты, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, обоснованно не усмотрел в них оснований для замены Айталиеву Б.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы же защитника о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционных жалобах обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого им решения.

Представленные же в судебную коллегию дополнительные материалы, характеризующие осужденного, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку содержащиеся в них данные, в основном свидетельствуют о поведении осужденного уже после принятого судом обжалованного решения.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. Обжалуемое постановление, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Айталиева Б.С., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка