Постановление Тверского областного суда от 12 октября 2021 года №22-2060/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2021 года Дело N 22-2060/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
осужденного Фильченкова А.В.,
адвоката Манторова В.А.,
представителей потерпевшего - ФИО6, адвоката Шаханова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года, которым
Фильченков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня.
Осужденному разъяснены положения ч.ч. 6, 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления представителей потерпевшего ФИО6, адвоката Шаханова А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения осужденного Фильченкова А.В., адвоката Манторова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года) Фильченков А.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Фильченков А.В. отбывал наказание с 16 июля 2020 года. С зачетом времени предварительного содержания под стражей и домашнего ареста конец срока - 25 октября 2022 года. На день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составила 1 год 3 месяца 2 дня.
Осужденный Фильченков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл 1/2 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет четыре поощрения. Материальный ущерб возмещен. Он является пенсионером, имеет заболевания и нуждается в постоянном медицинском наблюдении врача-кардиолога с использованием специализированного оборудования. Связь с родственниками поддерживает.
Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, осужденный Фильченков А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления в отношении Фильченкова А.В. как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает, что, сославшись на положительную динамику личностных изменений, суд не принял во внимание, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Фильченков А.В. находился менее 10 месяцев, период отбывания наказания осужденным в течение 8 месяцев в СИЗО судом не исследован, характеристика из СИЗО не представлена. Отмечает, что представители потерпевшего - ООО "<данные изъяты>" не были извещены о предстоящем судебном разбирательстве по вопросу условно-досрочного освобождения Фильченкова А.В., их мнение судом не учтено. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 01 июля 2021 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области в отношении Фильченкова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "<данные изъяты>" в размере 10000000 рублей.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденный Фильченков А.В. полагает постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года законным и обоснованным, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 отказать.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Так, из материала по рассмотрению ходатайства осужденного Фильченкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривается, что 23 июля 2021 года указанное ходатайство рассмотрено без участия представителей потерпевшего.
Представленные материалы не содержат сведений о том, что судом принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к извещению представителей потерпевших.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2021 года (л.д. 77-78), обсуждая возможность рассмотрения ходатайства осужденного без участия представителей потерпевшего, суд исследовал ответ Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2021 года о том, что при постановлении обвинительного приговора от 05 февраля 2020 года в отношении Фильченкова А.В. постановление в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении потерпевшего, его законного представителя в случаях, предусмотренных в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не выносилось, а в силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, представитель потерпевшего вправе участвовать при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, если в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Так, п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания.
В случае заявления такого ходатайства, исходя из положений ч. 5 ст. 313 УПК РФ, одновременно с постановлением обвинительного приговора суд выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего.
Между тем, в ходе исследования судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела N, по которому 05 февраля 2020 года постановлен обвинительный приговор в отношении Фильченкова А.В., было установлено, что право, предусмотренное п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также порядок его реализации, представителям потерпевшего - ООО "<данные изъяты>" не разъяснялись, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.
При этом ст. 11 УПК РФ обязанность разъяснения прав участникам уголовного судопроизводства и обеспечение возможности осуществления этих прав возложена на суд.
Таким образом, поскольку представителям потерпевшего не было разъяснено их право на заявление ходатайства быть извещенными о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, а также порядок его реализации, тем самым они были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Фильченкова А.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в отсутствие которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановление суда - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит принять во внимание выявленные апелляционным судом нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года в отношении Фильченкова А.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка