Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2060/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2060/2020







31 августа 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника - адвоката Алексеева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника осужденного Гмир Д.Ю. - адвоката Штоды Т.Г., осужденного Гмир Дмитрия Юрьевича, 1979 года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2020 года об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав выступление защитника осужденного Гмир Д.Ю. - адвоката
Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года Гмир Д.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области Дьяков А.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с представлением, в котором ходатайствует о переводе осужденного Гмир Д.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в колонию строго режима, так как он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом принято решение о переводе Гмир Д.Ю. в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок неотбытого наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гмир Д.Ю. - адвокат
Штода Т.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ. Полагает, что судом были учтены не все характеризующие Гмир Д.Ю. данные. Обращает внимание, что судом не проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания Гмир Д.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что Гмир Д.Ю. признан злостным нарушителем незаконно. Полагает, что так как осужденный Гмир Д.Ю. отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, то для оценки его поведения за весь период отбывания наказания суду необходимо было исследовать данные его поведения во всех учреждениях. Анализируя положения постановления, указывает, что судом при принятии решения не было учтено отношения осужденного к учебе и труду, его стремление повысить свой образовательный уровень, приобретение трудовых навыков, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству и другие обстоятельства. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2020 года отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Гмир Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом не проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не доказан факт приобретения, хранения и использования запрещенного предмета. Обращает внимание, что суд не принял во внимание доводы его защитника - адвоката Штоды Т.Г., тем самым нарушил его право на защиту. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2020 года отменить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного
Гмир Д.Ю. - адвоката Штоды Т.Г. Красноармейский межрайонный прокурор
Ваганов М.В. считает постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2020 года законным и обоснованным. Указывает, что в постановлении суда должным образом дана оценка всем нормам действующего уголовного закона РФ, всесторонне и в полном объеме изучены все представленные материалы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Гмир Д.Ю. - адвоката Штоды Т.Г. без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Так, ч. 1 ст. 116 УИК РФ устанавливает исчерпывающий перечень единичных злостных нарушений и дает характеристику злостным нарушителям режима отбывания лишения свободы. Ими следует считать осужденных, которые изобличены в употреблении наркотиков, мелком хулиганстве, угрозах, оскорблении или неповиновении представителям администрации исправительного учреждения, а также в других нарушениях перечисленных в указанной статье, в том числе в изготовление, хранение или передаче запрещенных предметов.
Таким образом, поведение осужденного является основным общим критерием оценки его личности при принятии решения об изменении условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.
Как следует из материала, осужденный Гмир Д.Ю. за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, в обращении с администрацией старается быть вежливым и корректным, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает устойчивую связь с родственниками, занятия по социально-правовой подготовке посещает постоянно, когда был привлечен к труду, относился к нему добросовестно, иска по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, в настоящее время осужденный Гмир Д.Ю. не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не делает для себя положительных выводов, имеет действующие взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, в том числе личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, целей определенного судом наказания, а также негативного отношения осужденного к выполнению режимных требований и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о переводе Гмир Д.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима содержания, так как осужденный, отбывая наказание, своим поведением показал, что на путь исправления не встал.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Гмир Д.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконно, с нарушением требований ст. 116 УИК РФ, а также о том, что факт приобретения, хранения и использования запрещенного предмета не доказан, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанное постановление не обжаловалось осужденным, и не отменено до настоящего времени в установленном законом порядке.
Совершение осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания не предопределяет признание осужденного злостным нарушителем. Осужденный, совершивший злостное нарушение, т.е. нарушение, указанное в ч. 1 или ч. 2 ст. 116 УИК РФ, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, перевода в помещения камерного типа (единые помещения камерного типа) или одиночную камеру.
Так, согласно представленному материалу, постановлением N 63 от 19 марта 2020 года постановлено выдворить Гмир Д.Ю. в штрафной изолятор на 15 суток, с которым осужденный ознакомился и до настоящего времени указанное постановление также не отменено в установленном законом порядке. Законность действий администрации, а также установление запрещенного к хранению предмета установлен проверкой и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Удовлетворяя представление о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд в своем постановлении учел все необходимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Таким образом, суд обоснованно усмотрел основания для перевода Гмир Д.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима содержания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Гмир Дмитрия Юрьевича о переводе его в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка