Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: 22-2060
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2010 года Дело N 22-2060
г.Чебоксары 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Дмитриева Г.М.,
судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридонова В.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2010 года, которым
Стариков А.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный в ..., ..., ..., ..., судимый 11.09.2003 года Ленинским районным судом г.Новосибирск по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, и за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2003 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., пояснения осужденного Старикова А.И. и адвоката Спиридонова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стариков А.И. признан виновным в совершении мошенничества (по 4 фактам), то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на мошенничество (по 4 фактам), то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены с 30 марта по 4 июня 2009 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.С. ставит вопрос об изменении приговора и снижении Старикову А.И. срока наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд, назначив осужденному 4 года 6 месяцев лишения свободы, нарушил требования ст.ст.66, 69, 70 УК РФ. Полагает, что Старикову наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы назначено с нарушением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Старикова А.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вина Старикова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Наказание Старикову А.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. С их учетом осужденному назначено наказание в пределах санкции статьей закона, по которым он осужден, с применением ч.7 ст.316 УК РФ.
Вопреки утверждению в жалобе, назначенное Старикову наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, так как наказание, назначенное ему за каждое совершенное преступление, не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.
То обстоятельство, что окончательное наказание, назначенное осужденному, превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление, не противоречит требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2010 года в отношении Старикова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спиридонова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
