Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2059/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-2059/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвокатов Базавлук Н.В., Ломака С.И.
подсудимых Г.А.В., Р.И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Джагаева З.У. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Г.А.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
Р.И.А., <Дата ...> года рождения, уроженки д.<Адрес...>, зарегистрированной по адресу: Р.<Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ
возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара для устранения причин, препятствующих рассмотрению дела судом.
Мера пресечения Г.А.В. и Р.И.А. оставлена прежней - содержание под стражей, срок которой продлен постановлением суда от 21.12.2020 г. по 14 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов и обвиняемых, которые просили постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Г.А.В. и Р.И.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В судебном заседании судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно: в обвинении указана ссылка как на доказательство вины на экспертные заключения, полученные до возбуждения уголовного дела в рамках административного расследования, что по мнению суда является недопустимым.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ссылка на заключения экспертов в фабуле предъявленного обвинения, проведенных в рамках производства дела об административном правонарушении, не является нарушением, и в соответствии со ст.73 УПК РФ, данное обстоятельство подлежит доказыванию. Кроме того, указывает, что в деле имеются заключения экспертов, которые проведены в рамках уголовного дела, и которые исследованы в судебном заседании в качестве доказательств, представленных стороной обвинения. Помимо этого, суд дал оценку предъявленным доказательствам, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также ссылается на нарушения ст.274 УПК РФ, поскольку суд принял решение об изменении порядка исследования доказательств по ходатайству стороны защиты. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Краснодар в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.
Так, обосновывая возвращение уголовного дела прокурору, суд указал на то, что в обвинительном заключении государственный обвинитель ссылается на заключения эксперта от 06.11.2020 г., от 06.11.2020 г., при этом уголовное дело в отношении Г.А.В. и Р.И.А. было возбуждено 07.11.2020 г., в связи с чем, ссылка обвинения как на доказательство вины на экспертные заключения, полученные в рамках до возбуждения уголовного дела, в рамках административного расследования, недопустима.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку ссылка на заключения экспертов в фабуле предъявленного обвинения, проведенных в рамках производства дела об административном правонарушении, не является нарушением.
В соответствии со ст.73 УПК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства. Кроме того, в деле имеются заключения экспертов, которые проведены в рамках уголовного дела, и которые исследованы в ходе судебного следствия в качестве доказательств, представленных стороной обвинения. Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурора, являются необоснованными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона и не являются основаниями, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде.Кроме того судом были допущены и иные нарушения требований УПК РФ, поскольку порядок исследования доказательств четко прописан в ст.274 УПК РФ, который судом был нарушен. Так согласно ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения и только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.153), прокурор предложил порядок исследования доказательств по делу, на что защитники обвиняемых предложили свой порядок исследования доказательств. Суд, выслушав защитников, вынес постановление о порядке исследования доказательств, предложенный стороной защиты, то есть вопреки требованиям УПК РФ, на что справедливо обращает внимание прокурор в апелляционном представлении. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось. При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, меру пресечения Г.А.В. и Р.И.А. оставил прежней - содержание под стражей, указав, что срок им продлен постановлением суда от 21.12.2020 г. по 14 апреля 2021 года включительно.
Однако как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д.105) постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей продлен Г.А.В. по 14 апреля 2021 года включительно, а Р.И.А. по 7 апреля 2021 года включительно.
Поскольку для нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени и данного срока меры пресечения может быть недостаточным, учитывая при этом, что в настоящее время обвиняемые содержатся под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции продлить в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца: Г.А.В. до 14 июня 2021 года, Р.И.А. до 7 июня 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых Г.А.В. и Р.И.А. возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара для устранения причин, препятствующих рассмотрению дела судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Г.А.В. и Р.И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Продлить меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 (два) месяца: Г.А.В. до 14 июня 2021 года, Р.И.А. до 7 июня 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
