Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года №22-2059/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-2059/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Гошиновой Э.И., Ралкова А.В.,
при секретаре Мункуевой Е.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,
осужденной Юндэновой А.Ч.,
защитника - адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Юндэновой А.Ч., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ланцовой А.А. в интересах осужденной Юндэновой А.Ч. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Юндэнова А.Ч., родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юндэновой А.Ч. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Юндэновой А.Ч. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Юндэновой А.Ч. в доход государства процессуальные издержки в сумме 28 650 рублей.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденной Юндэновой А.Ч., мнение адвоката Раднаева П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Юндэнова А.Ч. признана виновной в том, что ... около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, на почве личной неприязни в ходе ссоры с Потерпевший N 1 умышленно, с целью причинения смерти последнему, взяв в руки нож, подошла к Потерпевший N 1 со спины, поднесла нож к передней части его горла и нанесла ножом режущими движениями 1 удар в область расположения жизненно-важного органа - шею и 3 удара в область лица Потерпевший N 1, причинив резаную рану передненаружной поверхности шеи справа, расценивающуюся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, поверхностную резаную рану правой щёчной области, царапины правой щёчной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Преступный умысел Юндэновой А.Ч., направленный на причинение смерти Потерпевший N 1, не был доведён до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, в результате того, что Потерпевший N 1 оттолкнул её от себя, а также в результате пресечения противоправных действий Юндэновой А.Ч. свидетелем Б, который оттолкнул Юндэнову А.Ч. от потерпевшего, отчего она выронила нож.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Юндэнова А.Ч. вину признала частично, показала, что умысла на убийство Потерпевший N 1 у неё не было, хотела причинить ему вред здоровью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Юндэнова А.Ч., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде давала показания, что умысла на убийство Потерпевший N 1 у неё не было, её действия квалифицированы неверно. При желании убить Потерпевший N 1 она сделала бы это в тот момент, особого усилия при нанесении ударов не прикладывала, никаких угроз в адрес Потерпевший N 1 не высказывала, хотела его припугнуть. С Потерпевший N 1 проживают одной семьей, она принесла ему свои извинения, он её простил, претензий к ней имеет. Просит принять во внимание мнение потерпевшего, который считает, что у неё умысла на убийство не было, угрозы для его жизни не было, просил не лишать её свободы. Факт нанесения ударов ножом Потерпевший N 1 не отрицает, причинила ему лёгкий вред здоровью, хотела причинить незначительную физическую боль. Просит учесть отсутствие у неё судимости, признание вины, мнение потерпевшего, планирует поступить в высшее учебное заведение, в дальнейшем трудоустроиться и помогать родителям. Приговор суда считает суровым. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать её действия на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ланцова А.А. в интересах осужденной Юндэновой А.Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона. Квалификация действий Юндэновой А.Ч. не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Юндэновой А.Ч. умысла на убийство Потерпевший N 1, не имеется. Юндэнова А.Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицала намерение убивать Потерпевший N 1, хотела лишь припугнуть, каких либо слов угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью в его адрес не высказывала. Причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, применение Юндэновой А.Ч. ножа, локализация ударов (неоднократные удары в область шеи) не могут однозначно свидетельствовать о наличии умысла на убийство, в отсутствие иных, достоверно указывающих на это, доказательств. Поведение Юндэновой А.Ч. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него также не говорит о наличии умысла на лишение жизни Потерпевший N 1 Действия Юндэновой А.Ч. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ либо исправительных работ, с учётом смягчающих обстоятельств, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в том, что Юндэнова А.Ч. дала признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, тем самым, проявила активность в предоставлении органам следствия информации, положительной характеристики по месту учебы, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, просившего переквалифицировать действия Юндэновой А.Ч. и не настаивающем на строгом наказании, на лишении свободы, просившего дать более мягкое наказание. Отсутствие исковых требований, поскольку в ходе предварительного расследования Юндэновой А.Ч. добровольно возмещён потерпевшему ущерб, примирение с потерпевшим, который не имеет претензий морального и материального характера, принесение извинений, тем самым, проявила раскаяние в содеянном. В настоящее время проживают совместно, так же как и ранее, одной семьёй, взаимоотношения хорошие, ранее аналогичных конфликтов не было. Юндэнова А.Ч. готова понести ответственность за содеянное, но только за те последствия, которые реально наступили, а не те, которые могли наступить. Просит приговор суда изменить, действия Юндэновой А.Ч. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Юндэновой А.Ч. и адвоката Ланцовой А.А. И.о. прокурора <...> Республики Бурятия Зарубин Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Юндэновой А.Ч. в совершении покушения на умышленное убийство Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признаннымидопустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Юндэновой А.Ч. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, из которых следует, что с отчимом Потерпевший N 1 у неё отношения очень "тяжёлые". ... они с сестрой Алёной распивали пиво, около 16 часов пьяные пришли домой по адресу: <...>. Она зашла в дом, Алёна осталась в прихожей - в "холодной комнате". В доме находился отчим Потерпевший N 1, начал её выгонять и кричать, что она пьяная. Когда Потерпевший N 1 пошёл в сторону "холодной комнаты", подумав о том, что он пошёл за палкой, которые лежали в той комнате, с целью её ударить, она взяла со стола в кухне нож, схватила Потерпевший N 1 за волосы, поднесла нож к передней части его горла и нанесла 1 удар ножом в шею и 3 удара в щёку. При этом Потерпевший N 1 ей не угрожал, в руках у него ничего не было. Она понимала, что при ударе ножом в горло могла наступить смерть.
Эти же показания Юндэнова А.Ч. подтвердила при проверке показаний на месте.
Вместе с тем, суд правильно подверг критической оценке показания Юндэновой А.Ч. об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего, о том, что удары ножом нанесла Потерпевший N 1 с целью его напугать, что нож она выбросила до прихода свидетеля Б, обоснованно расценив данные показания Юндэновой А.Ч., как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление. Данные доводы Юндэновой А.Ч. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ... около 16 часов его падчерицы Юндэновы А2) и А пришли домой в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругать их за то, что они пьяные и потребовал уйти из дома. А2 вышла из дома, а А рассердилась на него. Когда он стоял на кухне к ней спиной, А подошла к нему сзади, обхватила его левой рукой, правой рукой, в которой у неё находился нож, нанесла ему два резких режущих удара ножом, один удар в шею, другой в щёку, после ещё 2 раза по щеке. От ударов у него остались 4 раны по несколько сантиметров. Когда она нанесла ему удары, он сразу стал сопротивляться, оттолкнул её от себя, вырвавшись из её рук. После чего зашла Алёна, сразу после неё в дом зашёл Б, который, увидев А с ножом в руках и его, истекающего кровью, тут же подбежал к ним, оттолкнул её и выгнал на улицу. Нож А бросила на пол, когда её толкнул Б У него в руках никаких предметов не было, ничем не угрожал. Перед нападением он А не толкал, просто ругался.
Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания осужденной и потерпевшего Потерпевший N 1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:
- свидетеля Юндэновой С.Ч. о том, что ... она находилась на работе, ей позвонила дочь А и сообщила, что порезала отчима. С её слов ей известно, что дочери пришли домой пьяные, в связи с чем, отчим стал ругаться, А схватила нож и порезала отчиму шею;
- свидетеля Юндэновой С.Ч. о том, что с сестрой Юндэновой А.Ч. ... употребляли спиртные напитки на стадионе, после чего пошли домой. Она осталась в подъезде, так как боялась, что отчим будет ругать. Когда она открыла дверь в квартиру, увидела, что отчим был весь в крови. Она дала отчиму тряпку, чтобы остановить кровь. Произошедшее плохо помнит, так как была пьяна. Со слов сестры она поняла, что в ходе ссоры она нанесла отчиму 2 удара ножом;
- свидетеля Б о том, что ... он проезжал мимо дома Потерпевший N 1, встретил его соседку, которая сказала, что в квартире Потерпевший N 1 снова дерутся, слышен шум и крики. Когда он забежал в квартиру, увидел, что Потерпевший N 1 стоит возле печки в углу, а перед ним стояли две девушки. А с ножом в руках загородила путь Потерпевший N 1, её сестра стояла дальше от Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 был весь в крови, кровь шла из шеи, он держал тряпку на ране, пытаясь остановить кровь. А стала кричать, что дед сам виноват, была агрессивно настроена, обе сестры были пьяны и уходить не собирались. Сначала он опасался А, так как в руках она держала нож, нож она выбросила, когда он оттолкнул её. Он вытолкал старшую сестру из квартиры, затем вытолкал А и закрыл дверь. Поскольку его автомашина стояла во дворе, он опасался, что сёстры могут повредить её, решилуйти, однако Потерпевший N 1 попросил его остаться, так как боялся, что девочки вернутся. Рана на шее Потерпевший N 1 была большая, разрез длинный, около 15 см, крови было много, виднелась белая полоса от кожи, он пытался вызвать скорую помощь, однако не смог по сотовому телефону. Если бы не он, А убила бы старика, однако потерпевший и Юндэнова А.Ч. ему за это не благодарны, наоборот ругают. По его мнению, потерпевший старается выгородить падчерицу. Когда дед успокоился, он поехал к дочери Потерпевший N 1, чтобы она вызвала врачей. А говорила, что он вовремя зашёл, иначе убила бы старика;
- свидетеля З о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <...>. ... около 16 часов в дежурную часть ОП поступило телефонное сообщение от Потерпевший N 1, проживающего по адресу: <...>, о том, что падчерица Юндэнова А.Ч. нанесла ему ножовое ранение. Он с участковым уполномоченным и дознавателем выехали по указанному адресу. Двери квартиры были открыты, при входе на кухню заметили следы крови. В квартире находился Потерпевший N 1 В области шеи у него была рана, текла кровь. Потерпевший N 1 пояснил, что А нанесла ему 2 ножевых ранения в шею и убежала. Юндэновой А.Ч. в квартире не было. Потерпевший N 1 уже была оказана медицинская помощь, он был в повязке. В ходе оперативно-розыскных мероприятий возле <...>, то есть около 2 км от дома Потерпевший N 1, была обнаружена Юндэнова А.Ч. вместе с сестрой. Внешне казалось, что сёстры пьяны, однако речь у них была понятная, ясно выражали свои мысли. Работает он с сентября 2020 года и за период его работы от Потерпевший N 1 неоднократно поступали сообщения о том, что Юндэновы мать и две сестры его притесняют, выгоняют из дома. В квартире есть комната, между собой они называют "холодная комната", которая не отапливается, куда Юндэновы запирали старика и не выпускали оттуда. Он лично выезжал на вызовы потерпевшего;
- эксперта Ж о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по делу, согласно документам у потерпевшего обнаружено четыре повреждения: одна резаная рана передненаружной поверхности шеи справа, одна поверхностная резаная рана правой щёчной области и две царапины правой щёчной области; все четыре раны причинены режущими движениями, две царапины на щеке причинены не вскользь, а именно режущим движением, не колотые, все раны расположены параллельно, две царапины на щеке могли образоваться от ударных воздействий колюще-режущего предмета. Длина резаной раны передненаружной поверхности шеи составляет 14 см, глубина раневого канала не указана, так как рана резаная, не колотая, ширина раны также не определена, поскольку рана была зашита, была оказана первичная медицинская помощь. Зона шеи, где расположена рана длиной 14 см, относится к опасной, поскольку на любом уровне шеи можно повредить венозные и артериальные сосуды, при повреждении которых возможно массивное кровотечение, при неоказании медицинской помощи может при вероятности 100 % привести к гибели;
- свидетеля Д о том, что она проживает по соседству с Потерпевший N 1, который с 2007-2008 года стал сожительствовать с ЮС, стал выпивать спиртное, хотя ранее не употреблял. У ЮС есть две дочери, воспитанием детей она не занималась, постоянно пила, никогда не видела её трезвой. Потерпевший N 1 характеризует как спокойного, не конфликтного, не видела, чтобы он бил или ругал кого-либо. Дочери Юндэновой в последнее время стали часто выпивать, постоянно "буянят". Слышимость в доме хорошая, она постоянно слышит с первого этажа, как кто-то из дочерей кричит на Потерпевший N 1, однажды слышала: "Я тебя зарежу!" на бурятском языке. Кто из дочерей кричал, не знает, так как голоса у них похожие. По этому поводу она звонила в полицию. ... около 16 часов она находилась дома, услышала, что в квартире Потерпевший N 1 снова шум и крики, одна из дочерей снова кричит. Это её насторожило, она вышла на улицу и, встретив возле подъезда Б, попросила его подняться наверх и проверить, что там происходит. Через несколько дней со слов Потерпевший N 1 ей стало известно, что А нанесла ему удары ножом.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Юндэновой А.Ч. преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:
- справками от ... о поступлении в 16 часов 50 минут сообщения от Потерпевший N 1 о ножевом ранении, его поступлении в 17 часов 10 минут в <...> ЦРБ с резаной раной шеи справа, с его слов, падчерица ударила ножом, отказался от госпитализации;
- протоколом осмотра места происшествия от ... - <...>. 19 по <...>, в ходе осмотра на полу в кухне обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, кофта, футболка с пятнами бурого цвета. На кухонном столе обнаружен нож с пятнами бурого цвета. Со слов Потерпевший N 1, данным ножом Юндэнова А.Ч. нанесла ему телесные повреждения в ходе ссоры на кухне. Изъяты нож, кофта, футболка;
- протоколом осмотра от ... ножа с рукоятью, общей длиной ножа 19 см., длины рукояти 9,5 см., длины клинка 9,6 см., при применении ультрафиолетовой лампы на ноже обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; футболки и кофты, обильно испачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения: резаная рана передненаружной поверхности шеи справа, расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; поверхностная резаная рана правой щёчной области, расценивается как не причинившая вред здоровью; царапины правой щёчной области причинены остриём колюще-режущего предмета в результате двух воздействий, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения не являются опасными для жизни. Могли быть получены ..., то есть по времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на ноже обнаружена кровь человека группы В?, идентичной группе крови Юндэновой А.Ч. и Потерпевший N 1, поскольку они одногруппны. На ноже выявлены антигены MN, присущие крови потерпевшего, полученные результаты указывают на происхождение крови от Потерпевший N 1 Ограниченность размеров и слабая насыщенность следов крови на ноже позволяют исключить примесь крови Юндэновой А.Ч., носителя свойства М;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому нож, представленный на исследование (длина 95 мм, максимальная ширина 24 мм, толщина стороны обуха 1,5 мм), является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится;
- протоколом очной ставки между свидетелем Б и подозреваемой Юндэновой А.Ч., в ходе которой Б настаивал на своих показаниях, пояснял, что когда он зашёл, то несколько раз оттолкнул А и у неё выпал нож из рук;
- справкой врио начальника ОП по <...> МО МВД России "<...>" ЖМ о том, что ..., ..., ..., ..., ... в отделение полиции поступали телефонные сообщения от Потерпевший N 1, Д о пьяных скандалах дома у Потерпевший N 1
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Юндэнову А.Ч. виновной в том, что она умышленно пыталась причинить смерть Потерпевший N 1, но не довела преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что способ и характер причинённых потерпевшему повреждений, их локализация, использование осужденной орудия преступления - ножа, нанесение им в область расположения жизненно-важного органа - в область шеи, а также в область лица, количество нанесённых ударов, свидетельствуют о наличии у Юндэновой А.Ч. умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, осознанности и целенаправленности её действий.
Преступный умысел в виде причинения смерти Потерпевший N 1 Юндэновой А.Ч. не был доведён до конца, вследствие оказания сопротивления потерпевшим, который оттолкнул её от себя, а также в результате пресечения её действий свидетелем Б, который оттолкнул Юндэнову А.Ч. от потерпевшего, после чего она выронила нож.
Суд сделал правильный вывод о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему сзади, угрозы для жизни или здоровья Юндэновой А.Ч. не имелось, у Потерпевший N 1 отсутствовали какие-либо предметы в руках, какого-либо насилия к ней он не применял, угроз не высказывал, по отношению к Юндэновой А.Ч. потерпевший находился спиной.
Доводы апелляционной жалобы Юндэновой А.Ч. о том, что при желании убить Потерпевший N 1, она сделала бы это в тот момент, усилия при нанесении ударов не прикладывала, хотела припугнуть Потерпевший N 1, нож выбросила до прихода свидетеля Б, объективно опровергаются помещёнными в приговор показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Б, оснований не доверять которым не имеется.
Суд обоснованно установил мотив совершения преступления - личную неприязнь, возникшую у Юндэновой А.Ч. к потерпевшему в ходе ссоры.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Юндэновой А.Ч. умысла на убийство Потерпевший N 1 не нашли своего подтверждения, опровергаются правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, и заявлены с целью смягчить ответственность Юндэновой А.Ч. за содеянное.
Вопреки доводам адвоката об отсутствии печати на заключении судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, в них имеются соответствующие подписи экспертов, заверенные печатями.
Доводы стороны защиты не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Юндэновой А.Ч. в совершении указанного преступления.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для квалификации действий Юндэновой А.Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.
Действия Юндэновой А.Ч. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Юндэновой А.Ч. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание Юндэновой А.Ч. вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему, принесение ему извинений, принятие их последним, добровольное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, молодой возраст, положительные характеристики со стороны родственников и по месту учебы, наличие диплома и аттестата, согласно которым показала отличные и хорошие знания по всем предметам, благодарственные письма, грамоты, сертификаты участия в олимпиадах по месту прежней учёбы.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение Юндэновой А.Ч. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав данное решение, поскольку обоснованно счёл, что именно данное состояние повлияло на агрессивность её действий, явилось причиной и существенным условием совершения ею преступления, способствовало снижению самоконтроля.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено Юндэновой А.Ч. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначенное Юндэновой А.Ч. наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерными содеянному, смягчению не подлежат.
Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд в приговоре привёл оглашённые показания свидетеля З, данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденной Юндэновой А.Ч., а именно в части того, что при беседе Юндэнова А.Ч. ему пояснила, что нанесла удары ножом отчиму, что хотела его убить, что она в любом случае его убьёт, выйдет и всё равно его убьёт.
Обстоятельства совершения Юндэновой А.Ч. преступления стали известны оперуполномоченному ОУР ОП по <...> З, производившему её задержание, из беседы с Юндэновой А.Ч., поэтому не могут являться доказательствами по делу в указанной части, в связи с чем, подлежат исключению из приговора суда. Исключение данных показаний в части из числа доказательств, как не соответствующих в силу ст. 75 УПК РФ критерию допустимости, на доказанность вины Юндэновой А.Ч. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств её виновности.
В мотивировочной части приговора суд, хотя и указал о том, что не принял во внимание показания свидетеля З в качестве доказательств вины Юндэновой А.Ч. в части сведений, ставших ему известными от неё в ходе объяснений, однако мотивировал это лишь тем, что объяснения Юндэновой А.Ч. даны в отсутствии защитника.
Кроме того, из резолютивной части приговора суда подлежит исключение указание об исчислении срока наказания Юндэновой А.Ч. со дня вынесения приговора, то есть с ....
При этом далее в резолютивной части приговора имеется верное указание суда об исчислении осужденной срока наказания со дня его вступления в законную силу.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Юндэнова А.Ч. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля З в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными в ходе дачи объяснений Юндэновой А.Ч.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания Юндэновой А.Ч. с ....
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Юндэновой А.Ч., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ланцовой А.А. в интересах осужденной Юндэновой А.Ч. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка