Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-2059/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-2059/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
обвиняемого Ш., адвокатов Тынгерова Р.Э. и Полеводы С.Г.,
а также представителя потерпевшего М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ш. и адвоката Полеводы С.Г в интересах обвиняемого Ф. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении:
Ш., (данные изъяты) гражданина РФ, не судимого,
Ф., (данные изъяты), гражданина РФ, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
направлено по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>.
Мера пресечения обвиняемым Ш. и Ф. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Заслушав выступления обвиняемого Ш., адвокатов Тынгерова Р.Э. и Полеводы С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего М. и прокурора Калининой Л.В., полагавших постановление суда необходимо отменить и дело вернуть для рассмотрения в тот же суд, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ш. и Ф. обвиняются в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению Ш. и Ф. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> 11 ноября 2019 года (т.21 л.д.100).
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2020 года настоящее уголовное дело направлено по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении дела по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> - отказано.
На данное постановление суда обвиняемым Ш. и защитником обвиняемого Ф. адвокатом Полеводой С.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают, что, вопреки принятому судом решению, уголовное дело в соответствие с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, подлежит рассмотрению <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> или <адрес изъят> районным судом <адрес изъят>, поскольку согласно платежному поручению (Номер изъят) от 29.09.2016 на основании которого ООО (данные изъяты)" осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО (данные изъяты), исполнено Банком (данные изъяты). Данный банк расположен в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, местом совершения вмененного преступления можно считать <адрес изъят> (место нахождения операционного офиса) или <адрес изъят> (место нахождения операционного офиса, ведения счета, совершения всех текущих операций в <адрес изъят>). На основании этого сторона защиты просит постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> отменить, уголовное дело направить по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> или оставить в производстве <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самойлов К.Ю. считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Иркутска подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, направляя данное уголовное дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняются Ш. и Ф., выполнена на территории <адрес изъят>, поскольку предприятие, в котором работали обвиняемые <адрес изъят>, расположено по адресу: <адрес изъят>, а несоответствующее технической заявке оборудование во исполнение мошеннических действий было поставлено на территорию склада потерпевшего по адресу: <адрес изъят>, чем ему причинен ущерб.
Таким образом, по мнению суда, инкриминируемое Ш. и Ф. преступление подсудно <адрес изъят> районному суду <адрес изъят>.
Однако данный вывод является ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с правилом территориальной подсудности, изложенным в части 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Как следует из обвинительного заключения, Ш. и Ф. обвиняются в хищении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "(данные изъяты) (директором которого являлся Ш.) с расчетного счета ООО (данные изъяты) в счет оплаты за поставку потерпевшим - ООО (данные изъяты) преднамеренно недопоставленного и подмененного менее ценным оборудования. Сведений о том, что ущерб потерпевшему причинен в результате поставки несоответствующего технической заявке оборудования в адрес ООО Торговый дом (данные изъяты), обвинение не содержит.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48, исходя из предъявленного обвинения, местом окончания преступления является <адрес изъят> - место нахождения банковского счета владельца, с которого были изъяты безналичные денежные средства.
Поскольку место окончания инкриминируемого Ш. и Ф. преступления находится на территории <адрес изъят>, следовательно, уголовное дело подсудно <адрес изъят> районному суду <адрес изъят>.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для направления дела по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Ш. и Ф. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ш. и Ф. направлено по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Апелляционные жалобы обвиняемого Ш., адвоката Полеводы С.Г. удовлетворить.
Меру пресечения обвиняемым Ш. и Ф. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
