Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2059/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2059/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
с участием помощника судьи Баженова В.Б.,
прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Малиева К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малиева К.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым
Малиеву К.А., осужденному приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного
Малиева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2019 года, Малиев К.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Малиев К.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Малиева К.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Малиев К.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что принятая судом во внимание, поданная на него администрацией исправительного учреждения фактически отрицательная характеристика, полностью опровергается исследованными судом документальными доказательствами о положительной динамике его исправления, наличия 6 поощрений, полученных за короткий промежуток времени, отбывание наказания в облегченных условиях. Обращает внимание, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд принял во внимание наличие снятых и погашенных взысканий, однако все взыскания были получены по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а в настоящее время у него имеются только поощрения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Малиева К.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из материала, Малиев К.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл положенный срок назначенного по приговору наказания.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Малиева К.А. за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд в постановлении принял по внимание положительную характеристику осужденного, наличие шести поощрений, то, что он с 04 июля 2019 года содержится на облегченных условиях. Вместе с тем Малиев К.А. к работам по благоустройству отряда, в котором проживает и прилегающей территории, относится халатно, выполняет с целью избежать дисциплинарного наказания, по характеру вспыльчив, лжив, неуравновешен, на замечания реагирует не всегда правильно и демонстративно не исправляет указанные недостатки, к общественной жизни колонии относится равнодушно, в достаточной степени с положительной стороны себя не проявил.
Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления Малиева К.А. и его перевоспитания.
Кроме того, осужденный Малиев К.А. имеет гражданские иски в пользу:. А. - 40 0000 рублей,. В. - 1610000 рублей, Ю. - 150000 рублей.
Установлено, что исполнительный лист о взыскании с Малиева К.А. причиненного ущерба потерпевшим по месту отбывания наказания осужденным не поступал, однако данное обстоятельство не освобождает Малиева К.А. от исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Осужденным Малиевым К.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, не возбуждение исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.
В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Согласно заключению психолога у осужденного Малиева К.А. возможна средняя вероятность рецидива преступления.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Малиева К.А. о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При вынесении обжалуемого решения суд не связан с выводами администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материала, судом были установлены правильно, все представленные материалы судом были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Предусмотренные законом процессуальные права Малиева К.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2020 года об отказе осужденному Малиеву К.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малиева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
