Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-2059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-2059/2020
Предс.1 инст. Дружкова Е.В. Дело 22-2059/20
УИД 76RS0023-01-2019-003044- 21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Ярославль 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего: Предко И.П.,
судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.
при секретаре Леонтьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2020 года, которым
Горелов Александр Иванович,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 22 апреля 2014 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 17 октября 2014 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 4 июня 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения - содержание под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за Гореловым А.И. признано право на реабилитацию и возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Определена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления прокурора Волкова В.А. в поддержание апелляционного представления, адвоката Колобова А.Б. и оправданного Горелова А.И. с возражениями на представление, потерпевшего ФИО1 об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Горелов А.И. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинению, в период времени с 20 часов до 20 часов 49 минут 3 сентября 2019 года Горелов А.И., находясь в тамбуре подъезда N дома N по ул. ... г. Ярославля и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 из личной неприязни к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов ФИО1 в область расположения жизненно важных органов - живота и шеи, причинив колото-резаную рану на передней брюшной стенке в правом подреберье по средне-ключичной линии, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, кровоизлияние в брюшную полость, опасную для жизни человека, повлекшую тяжкий вред здоровью, а также рану на задней поверхности шеи, повлекшую причинение легкого вреда здоровью.
Судом установлено, что Горелов А.И. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 в состоянии необходимой обороны.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Автор представления оспаривает вывод суда об отсутствии факта обоюдного конфликта и обоюдной драки между Гореловым А.И. и ФИО1 и о признании со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, от которого Горелов А.И. защищался всеми доступными способами, в результате путем применения ножа причинил тяжкий вред здоровью. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывает, что между Гореловым А.И. и ФИО1 завязалась обоюдная борьба, они оба лежали на полу, ФИО1 был сверху; мужчины пытались их растащить, оснований для применения ножа у Горелова А.И. не было.
Мотивом преступления явились неприязненные отношения на почве ревности, конфликт между оправданным и потерпевшим носил длительный характер, связан с фактом проживания Горелова А.И. со ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, отцом которых являлся ФИО1 Вывод суда об инициировании конфликта ФИО1 3 сентября 2019 года без анализа их взаимоотношений с Гореловым А.И., включая желание выяснить причину ночного телефонного звонка Горелова А.И. потерпевшему накануне, считает ошибочным. Полагает, что критическое отношение суда к показаниям потерпевшего ФИО1, отрицавшего факт нанесения ударов Горелову А.И., не основано на показаниях очевидцев событий - указанных выше свидетелей, не видевших факта нанесения ударов оправданному со стороны ФИО1 Считает, что телесные повреждения Горелова А.И., отраженные в карте оказания неотложной медицинской помощи, в виде ушиба поясничной области могли быть получены в результате борьбы с ФИО1 и падения на пол лестницы, а не в связи с нанесенными ударами. Повреждения в области головы Горелова А.И. объективно не установлены. Со ссылкой на ст. 37 УК РФ указывает на отсутствие со стороны ФИО1 действий, свидетельствующих о создании им реальной угрозы жизни Горелову А.И., оружие у ФИО1 отсутствовало. Показания Горелова А.И. о высказанных им ФИО1 угрозах убийством на улице опровергнуты показаниями ФИО2, согласно которым ФИО1 только предлагал Горелову А.И. отойти поговорить. С учетом конфликтной ситуации, начавшейся в магазине, и предыдущих взаимоотношений, включая драки, нельзя признать, что действия ФИО1 были для Горелова неожиданными. В процессе обоюдной борьбы у кого-либо преимуществ не было, и лишь, после того как ФИО1 повалил Горелова, последний нанес ему удар ножом в живот, реализовав умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, то есть на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает неправильным установление судом механизма нанесения ударов потерпевшему. Принимая за основу показания Горелова А.И. о случайном ранении шеи потерпевшего, суд необоснованно отверг показания ФИО1 об умышленном нанесении ему удара ножом в шею, а затем ударов в спину и живот. Считает, что показания потерпевшего о нескольких попытках нанести ему удары ножом подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы о последствиях удара ножом в шею в виде легкого вреда здоровью, а также криминалистической экспертизы об обнаружении на одежде потерпевшего четырех колото-резаных повреждений, оставленных предоставленным на исследование ножом. Показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые отняли нож у Горелова А.И., а не сам он его бросил. Считает, что Горелов А.И. целенаправленно ходил с ножом, его показания о намерении пойти за грибами опровергаются показаниями ФИО2 о том, что Горелов А.И. никогда не ходил за грибами. Кроме того, в силу характеристик ножа носить его с собой по забывчивости невозможно. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении ссылается на отсутствие прокурора при произнесении подсудимым последнего слова, что повлекло нарушение ч.2 ст. 246 УПК РФ об обязательном участии государственного обвинителя при разбирательстве уголовного дела публичного обвинения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос прокурором.
Вывод суда о причинении Гореловым А.И. тяжкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии необходимой обороны основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в их совокупности в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Автор представления предлагает дать иную оценку доказательствам, а, следовательно, иную оценку действиям Горелова А.И., что, по мнению судебной коллегии, при отсутствии нарушений закона при оценке доказательств судом первой инстанции, является ошибочным.
Судом установлено, что инициатором развязывания конфликтной ситуации 3 сентября 2019 года был потерпевший ФИО1, который, будучи недовольным ограничением общения его со своими детьми, проживающими с матерью ФИО2 и Гореловым А.И., неоднократно предпринимал попытки поговорить с Гореловым А.И., используя надуманный предлог: выяснить причины телефонного звонка Горелова А.И. в ночное время. Именно ФИО1 применил физическую силу к Горелову А.И. у магазина, схватил за одежду, шел за его семьей до дома, несмотря на просьбу ФИО2 уйти, при этом в гости она его к детям не приглашала.
Поведение Горелова А.И. свидетельствовало о его нежелании участвовать в выяснении отношений с ФИО1: он не отвечал на выпады потерпевшего, хотел зайти в подъезд, открыл дверь, пропустив вперед ФИО2 с детьми.
ФИО1, применив физическую силу, первым схватил Горелова А.И. за одежду и части тела, препятствуя его проходу в подъезд, ограничивал возможность движения Горелова А.И., в результате оба упали на пол в подъезде. Продолжая свои активные действия, ФИО1 Горелова А.И. не отпустил, имея преимущественное положение - сверху над подсудимым, удерживал его, ограничивал движения, нанес несколько ударов кулаками в голову. Желая пресечь противоправные действия ФИО1, сопряженные с применением им насилия, Горелов А.И. нанес ему удар ножом в живот.
Из показаний Горелова А.И. следует, что он испытал физическую боль от ударов потерпевшего в голову, испугался, думал, что потерпевший его забьет, в связи с чем применил нож. Из показаний свидетеля ФИО2 также видно, что она была напугана ситуацией в подъезде, в связи с чем стала звать на помощь.
Характер примененного потерпевшим насилия - путем нанесения ударов в голову - свидетельствовал о реальности угрозы для жизни и здоровья подсудимого и возможности наступления любых последствий, вплоть до лишения жизни.
С учетом указанных конкретных обстоятельств происшествия, агрессивного поведения потерпевшего, отсутствия поддержки со стороны, в сложившейся обстановке у Горелова А.И. имелись все основания опасаться за свою жизнь.
Доводы представления прокурора о том, что между оправданным и потерпевшим имела место обоюдная ссора на почве ревности и драка, окончившаяся причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия не разделяет.
Сложившиеся на протяжении длительного времени неприязненные отношения между Гореловым А.И. ФИО1 сами по себе не предполагали такого агрессивного развития событий, возможные действия ФИО1 Горелов А.И. не просчитывал.
Как указано выше, на агрессивное провоцирующее поведение ФИО1 Горелов А.И. не отвечал, пытался уйти от конфликта.
Субъективное восприятие ФИО2 увиденных событий как обоюдной драки мужчин не опровергает позицию Горелова А.И. об отражении нападения потерпевшего.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 были позваны на помощь, начало конфликта не наблюдали, дали аналогичные показания о взаимоположении и действиях обоих мужчин. ФИО4 в своих показаниях не исключал, что мог выбить нож, а также, что нож мог выбросить кто-то из дерущихся.
Таким образом, версия Горелова А.И., что после удара ножом он нож выбросил сам, не опровергнута.
Об отсутствии обоюдного конфликта следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому, кроме телесных повреждений, причиненных с применением ножа, иных повреждений у него не имелось.
Нанося удар ножом, подсудимый действовал именно с целью пресечения противоправного посягательства потерпевшего, поскольку после нанесения удара ножом, который повлек тяжкий вред здоровья потерпевшего, каких- либо действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего не совершал, ушел домой, где дождался сотрудников полиции.
Позиция подсудимого о случайном причинении потерпевшему телесного повреждения на шее представленными доказательствами также не опровергнута.
Доводы представления о том, что с учетом показаний ФИО1, последствий ранения его шеи в виде легкого вреда здоровью, наличия колото-резаных повреждений на одежде потерпевшего, действия Горелова А.И. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, основаны на предположениях.
Наличие у Горелова А.И. при себе ножа в момент инкриминируемого деяния само по себе не являлось доказательством его целенаправленных действий и оценивалось судом с учетом конкретных обстоятельств, в которых оказался подсудимый.
Суд обоснованно подверг критике показания потерпевшего ФИО1 о том, что он не наносил удары находящемуся на полу в подъезде Горелову.
Горелов А.И. последовательно утверждал о нанесении ему потерпевшим ударов кулаками по голове, что информацией медицинских учреждений об обнаружении у него повреждения спины и обследования на предмет травмы головы.
Доводы представления о неподтверждении травмы головы у Горелова А. И. и возможности получения повреждения спины от падения не опровергают позицию Горелова А.И. о примененном к нему насилии со стороны потерпевшего, поскольку до конфликтной ситуации с ФИО1 жалоб на здоровье Горелов А.И. не имел.
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судом правильно установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, поэтому Горелов А.И. мог защищаться от общественно опасного посягательства путем причинения любого вреда посягающему лицу.
Стремительное развитие событий не позволило Горелову А.И. избрать иной способ защиты. Защита от посягательства являлась правомерной, превышения пределов необходимой обороны допущено не было, в связи с чем, в действиях Горелова А.И. отсутствует состав какого-либо преступления.
Доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора ввиду отсутствия прокурора при произнесении подсудимым последнего слова ввиду возможности суда на данной стадии процесса возобновить судебное следствие на основании ст. 294 УПК РФ судебная коллегия не разделяет.
Обсуждая данный довод представления, судебная коллегия учитывает положения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми по смыслу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.
Предусмотренные 2 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в любом случае, не установлены.
Под критерий существенности нарушения уголовно-процессуального закона, установленный в ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие прокурора при произнесении подсудимым последнего слова не подпадает и с учетом правильного решения суда об оправдании Горелова А.И. не является самостоятельным основанием к отмене приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2020 года в отношении Горелова Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
