Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2058/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного А в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Рудневой И.Ю.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Лустова С.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты> со средне- специальным образованием, не работающий, вдовец, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее не судим,

осужден:

- по ст. 30 ч.3 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, то есть с 13 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу А по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного А и осуществляющей его защиту адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда А совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 12 января 2021 года на территории городского округа Химки Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лустов С.И. в защиту интересов осужденного А с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности его подзащитного, состояние его здоровья, наличие родственников, являющихся инвалидами и проживающих с А

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении А соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина А в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями А; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К, В, Ч, Б, И; рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2021 г.; рапортом от 12.01.2021 г.; справкой о проведении ОРМ "Наблюдение" 12.01.2021 г.; протоколом личного досмотра А от 12.01.2021 г.; справкой об исследовании N 08 от 13.01.2021 г.; заключением эксперта N 61 от 31.01.2021 г.; протоколами осмотра предметов от 15.01.2021 г., от 04.02.2021 г., от 18.02.2021 г.; постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу дознания и следователю; постановлениями Московского областного суда от 10.12.2020 г. и от 12.02.2021 г.; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей N 27 от 08.02.2021 г.; стенограммами диска с телефонными переговорами к компакт-диску N 29/17/2863/3 н/с и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Действия А правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и приговор в данной части не обжалован. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному А наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При назначении наказания А суд обосновано учел данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания было учтено состояние здоровья А и членов его семьи. Данные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ были признаны судом смягчающими. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья А и членов его семьи, отсутствие судимостей. В соответствии с положениями ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.2 ст.61, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Таким образом, все приведенные в жалобе адвоката обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания А были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.Оснований для применения к А положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.Вместе с тем, в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор суда подлежит изменению. Согласно л.д.137-138 (Том N 1) из уголовного дела в отношении А выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего А наркотическое вещество. Учитывая названные обстоятельства, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - изъятые наркотические средства не подлежат уничтожению, а должны храниться до разрешения выделенного уголовного дела. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года в отношении А изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств.

Указать о хранении вещественных доказательств - наркотических средств до разрешения выделенного уголовного дела.

В остальном приговор в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка