Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2058/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Микулича А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Клюева О.Е. на приговор <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года, которым

Степанов Е. Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий в том же населенном пункте на <адрес>, ранее судимый:

- 30.08.2017 года <данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> 18.10.2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часов обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> от 15.02.2018 года неотбытое наказание в виде 299 часов обязательных работ заменено на 37 суток лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. Наказание не отбыто.

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 270 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав заключение прокурора Ревякина Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Микулича А.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Степанов Е.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Е.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Оглашенные в суде признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Клюев О.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом установлено, что на момент совершения преступления Степанов Е.Г. не судим. Ссылаясь на приговор от 30.08.2017 года и постановление <данные изъяты> от 15.02.2018 года, указывает, что Степанов Е.Г. наказание в виде лишения свободы не отбывал, данные обстоятельства подтверждены сведениями УФСИН, и не оспаривались осужденным. Ссылаясь на ч.3 ст. 15 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.83 УК РФ, отмечает, что на момент совершения преступления Степанов Е.Г. имел непогашенную судимость за совершение преступления, в связи с чем, назначенное наказание в виде обязательных работ не отвечает целям наказания. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Степанов на стадии предварительного следствия давал подробные показания, указал время и место, где приобрел наркотическое средство. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающего обстоятельства, при назначении Степанову Е.Г. необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в приговоре о наличии у Степанова судимости по приговору <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, учесть смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, определить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 30.08.2017 года, окончательно определить наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Степанов Е.Г. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии при даче показаний, а также в ходе проверки показаний на месте, Степанов Е.Г. пояснял, что в 13 часов 10 минут <Дата> года он сорвал куст травы конопля, и известным ему способом <Дата> в 13 часов 45 минут из травы приготовил наркотическое средство для курения. Использованную траву вместе с бутылкой бросил в ограде, возле туалета. Почему не выбросил траву, не знает, но использовать ее больше не собирался. <Дата> сотрудникам полиции о траве не сообщил. Возле уличного туалета сотрудники изъяли траву. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Степанов Е.Г. в суде подтвердил.

Кроме признательных показаний Степанова Е.Г., его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля ФВВ., для проверки поступившей информации об изготовлении Степановым по месту жительства наркотических средств, выехав на место, при осмотре ограды дома и надворной постройки был обнаружен сверток ткани серо-коричневого цвета и пустая пластиковая бутылка из-под растворителя. В свертке было обнаружено вещество растительного происхождения с запахом травы конопля. Следователь в присутствии понятых изъял обнаруженное вещество;

- показаниями свидетелей НЕС и ЛНЛ., участвовавших в качестве понятых, согласно которых сотрудники полиции указали на обнаруженную пластиковую бутылку из-под растворителя и сверток ткани серо-коричневого цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения с запахом травы конопля. Степанов пояснил, что обнаруженное в свертке растительное вещество - это трава конопля и принадлежит ему.

Показания свидетелей объективно согласуются:

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена ткань серого цвета с растительным веществом, имеющим запах травы конопли, прозрачная бутылка с надписью "растворитель". Согласно заключения эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством, - каннабисом, установлена масса.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова Е.Г. в совершении преступления. Действия Степанова Е.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Что касается времени хранения наркотического средства, то государственный обвинитель в прениях уточнил объем предъявленного обвинения, мотивировав свое решение, с которым согласился суд. Суд верно установил, что хранение наркотического средства Степановым Е.Г. имело место с 13-10 часов <Дата> (т.е. с момента приобретения) и до периода времени не позднее 24 часов <Дата> (т.е. после изготовления положил траву - коноплю в ограде своего дома).

Наказание Степанову Е.Г. назначено с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом верно признано по п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено наличие смягчающего обстоятельства по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Степанов Е.Г. на стадии предварительного следствия давал подробные признательные показания, только из показаний Степанова Е.Г. было установлено место и время приобретения наркотического средства, а также период хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанову Е.Г., что влечёт смягчение назначенного наказания.

Кроме того, суд соглашается с апелляционным представлением, в части того, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовного закона.

Так, в вводной части приговора суд не учел Степанову Е.Г. непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. 15.02.2018 года постановлением <данные изъяты> Степанову Е.Г. отбывшему 1 час работ, и уклонившемуся от дальнейшего отбытия наказания, наказание в виде 299 часов было заменено на 37 дней лишение свободы. Как следует из протокола судебного заседания, а также представленного ответа прокурором врио начальника УФСИН России по <адрес> от <Дата>, до настоящего времени наказание в виде 37 дней лишения свободы Степановым не отбыто, в колонию- поселения он добровольно не прибыл. С учетом требований ст.ст. 15, 83 УК РФ давностные сроки исполнения приговора не истекли, в связи с чем, судимость до настоящего времени не погашена.

Данное нарушение закона повлекло необоснованное не признание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством Степанову Е.Г. - рецидив преступлений. Так, Степанов Е.Г. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, к реальному виду наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях Степанова Е.Г. наличие рецидива преступлений в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции, усиливая назначенное наказание, учитывает положения ст. 60, ст. 56 УК РФ, цели наказания, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Степанова и отсутствие восприятия с его стороны к примененным ранее мерам уголовного наказания и их неэффективности в вопросе исправления подсудимого, уклонения от отбытия наказания. Назначенное ранее наказание в виде обязательных работ не достигло целей наказания, так последний данный вид наказания не отбывал, в последующем после замены вида наказания уклонился от прибытия в колонию - поселения. По мнению суда апелляционной инстанции менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказаний, с учетом личности Степанова.

При этом, с учетом данных о личности Степанова, его поведения после совершения преступления, так Степанов вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что значительно снижает его общественную опасность, с учетом наличия иждивенцев, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для снижения категории по ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести. Несмотря на доводы апелляционного представления, при наличии отягчающего обстоятельства, основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку наказание по приговору <данные изъяты> от 30.08.2017 года до настоящего времени не отбыто, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными в части применении положений ч. 4 ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания, с учетом принципа частичного присоединения неотбытого наказания по прежнему приговору с наказанием по настоящему приговору.

В соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если ранее отбывал лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку Степанов Е.Г. наказание в виде лишения свободы в колонии не отбывал, с учетом наличия рецидива преступления, суд находит выводы апелляционного представления в части назначения колонии -поселения необоснованными, и назначает к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года в отношении Степанова Е. Г. - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Степанова Е.Г. по приговору <данные изъяты> от 30.08.2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством: "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством: "рецидив преступлений".

Усилить Степанову Е.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, назначив 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 30.08.2017 года и окончательно назначить Степанову Е.Г. наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Степанова Е.Г. под стражу при его задержании. Апелляционное постановление в этой части направить в ОМВД России по <адрес>, для исполнения.

Срок наказания исчислять с момента задержания Степанова Е.Г.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка