Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2058/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Митякина В.В.,

осужденного Атрадина Д.А. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Редько Е.С.

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Атрадина Д.А. и защитника - адвоката Редько Е.С. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года в отношении Атрадина Д. А., <...> осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года, - об отмене в условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Атрадин Д.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2019 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении; трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, с предоставлением подтверждающих трудоустройство документов в уголовно - исполнительную инспекцию, трудиться на протяжении всего испытательного срока; находиться дома в ночное время с 23 до 06 часов, если это не связанно с официальной работой или опасностью для жизни.

Руководитель филиала N 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания - в связи с уклонением осужденного от исполнения возложенных приговором обязанностей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2021 постановлено представление удовлетворить: - условное осуждение отменить и направить Атрадина Д.А. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование решения указано, что Атрадин систематически нарушал возложенные обязанности: в декабре 2020 года, марте-апреле 2021 года уклонился от исполнения обязанности трудоустроиться, 11.05.2021 допустил неявку на регистрационную отметку без уважительных причин.

В апелляционной жалобе осужденный Атрадин Д.А. считает постановление чрезмерно суровым. Указывает, что является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. просит восстановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Полагает, что нарушения, которые суд посчитал систематическими, таковыми не являются. Так Атрадин Д.А. всегда старался являться на отметки в УИИ, "находился на связи" с инспектором, намерений скрываться у него не имелось, что подтверждается его своевременной явкой в суд для рассмотрения представления УИИ.

Обращает внимание на то, что Атрадин Д.А. на время подачи представления трудоустроился. Считает, что эти сведения свидетельствуют о том, что от контроля от УИИ он не скрывался; выводы суда неверны. Полагает, что судом не были учтены в полном объеме сведения о личности осужденного, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства в г. Омске, проживает с матерью, находится в молодом возрасте; не учтены его раскаяние в совершении нарушений и заверение всецело исполнять ограничения и запреты. Подчеркивает, что отмена условного осуждения и исполнение наказания являются наиболее строгими мерами воздействия на условно осужденного, применение которых Атрадин не заслуживает.

На апелляционные жалобы поданы возражения помощника прокурора САО г. Омска Штриблевской Ю.Д., предлагавшего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего о неизменности постановления, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления не находит.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Известны следующие обстоятельства, связанные с порядком исполнения условий условного осуждения.

14.01.2020 Атрадину Д.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в связи с тем, что он дважды (16.08.2019 и 24.10.2019) совершил административные правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое, в связи с чем УИИ в суд подано представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 02.03.2020 в удовлетворении такого представления отказано, на 2 месяца продлен испытательный срок.

01.12.2020 Атрадин Д.А во время регистрационной отметки пояснил, что в октябре 2020 года уволился с прежнего места работы и неофициально трудоустроен в ООО "<...>".

10.12.2020 при проверке указанных сведений, указанных Атрадиным Д.А. установлено, что последний действительно неофициально подрабатывал в ООО "<...>" около двух недель, но перестал выходить на работу, в связи с чем трудоустроен не был.

11.12.2020 Атрадин Д.А. в ходе беседы с инспектором, пояснил, что подрабатывал в ООО "<...>", однако в настоящее время не работает, уважительной причины для этого не имеет. Атрадину Д.А. выдано направление в центр занятости населения для оказания помощи в трудоустройстве. Также УИИ в суд подано представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 27.01.2021 в удовлетворении представления инспекции об отмене условного осуждения отказано в связи с предоставлением Атрадиным Д.А. справки от 19.01.2021 о трудоустройстве в ООО "<...>" автомойщиком, где проработал до 05.03.2021, работу бросил, в последующем не работал.

11.05.2021 Атрадин Д.А. не явился на регистрационную отметку, в своем объяснении сослался на забывчивость.

В течение испытательного срока Атрадин Д.А. был дважды осужден: 26.01.2021 мировым судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 30.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, - в том числе за деяние в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы обжалуемого постановления о том, что осужденный Атрадин Д.А. допустил неоднократное в течение короткого времени, а потому систематическое, неисполнение обязанностей, возложенных приговором об условном осуждении.

С учетом иных сведений о поведении осужденного, фактов неоднократного продления испытательного срока, вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания является вполне основательным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года в отношении осужденного Атрадина Д. А. об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Атрадина Д.А. и адвоката Редько Е.С. - без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Козырин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка