Постановление Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22-2058/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2058/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Куликова ФИО7 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Астраханского областного суда от 21 марта 2001г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002г., постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июля 2004г., кассационным определением Астраханского областного суда от 2 сентября 2004г., постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2011г., постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 августа 2016г.) Куликов ФИО9. осужден по п.п. "в", "ж", "к" ч.2 ст.105; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Куликов ФИО10 обратился в суд с ходатайством о замене неот-бытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов ФИО11 не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на представленные в суд характе-ристики, указывает, что в его поведении усматривается стабильная, устойчивая и положительная динамика. Однако суд, оказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не принимая во внимание указанные положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, сослался на тяжесть совершенного им преступления и полученные в начале срока отбытия наказания взыскания.
Обращает внимание, что с ............ года он не имеет ни одного взыскания и получал только поощрения, с ............г. полностью здоров, ............г. прошел первый этап вакцинации от коронавируса, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, готов добросовестно работать и отбывать наказание.
Просит постановление суда изменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, участвующий в деле прокурор Попов А.А. указывает, что оснований для удовлетворения апелля-ционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда вынесено в соответ-ствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. Отмечает, что судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе его отношение к труду и учебе, характер действий при совершении преступлений, наличие 40 поощрений и 16 взысканий, мнение прокурора и иные характеризующие осужденного данные, которые в совокупности обоснованно не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что Куликов ФИО12 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений прокурора, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приго-вором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возмож-ное для заглаживания причиненного вреда.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требо-вания администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принуди-тельными работами) основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о поведении Куликова ФИО13 за весь период после совер-шения преступления, и не противоречит требованиям закона.
Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправи-тельного учреждения следует, что Куликов ФИО14. прибыл в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области ............
Большую часть отбытого срока, за период с ............г. по ............ года имеющиеся у Куликова ФИО15. поощрения чередовались со взысканиями.
............г. осужденный был переведен в облегченные условия содер-жания.
Что, в силу положений ч. 1 ст. 166 УИК РФ, возможно при примерном поведении и добросовестном отношении к труду.
Однако, после этого, уже находясь на облегченных условиях содержания, Куликов ФИО16 допустил два нарушения порядка отбывания наказания ............г. и ............г., за последнее нарушение было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.
Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное пове-дение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устой-чивый характер и продолжаются достаточное длительное время.
С учетом установленных обстоятельств, прежде всего вышеуказанных, принимая во внимание данные о личности осужденного, сведения, характеризую-щие его за весь период отбывания назначенного наказания, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывания наказания в виде лише-ния свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова ФИО17
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по хода-тайству осужденного, суд, отказывая в его удовлетворении, не ссылается как на основание отказа на тяжесть совершенного преступления.
Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Процедура рассмотрения материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, определена ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и не предусматривает предоставление последнего слова осужденному, заявившему ходатайство, в данном случае, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021г. в отношении осужденного Куликова ФИО18 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоя-щего судебного решения. Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка