Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22-2058/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-2058/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Пырхова А.Н. (удостоверение N 3176, ордер N 177782) в защиту интересов потерпевших: Еременко Н.В., Пархоменко А.А., Коркач А.В.,
потерпевших: <ФИО>18
адвоката Оголева С.Ю. (удостоверение N 2362, ордер N 007791) в защиту интересов осужденного Петренко Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева А.Г. и апелляционной жалобы адвоката Пырхова А.В. в защиту интересов потерпевших: <ФИО>19. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым
<Адрес...>, имеющий высшее образование, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка Петренко Д.Г. (23.09.2009 г.р.), военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> работающий в должности помощника бурильщика в филиале ООО "Газпром флот" г. Мурманск, ранее не судимый, осужден
- по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на <ФИО>21 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Каневской район (если это не связано с осуществлением трудовой деятельности) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными.
Мера пресечения <ФИО>22 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск <ФИО>24 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления; гражданский иск <ФИО>23 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления; гражданский иск <ФИО>25. действующей в интересах <ФИО>26 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пырхова А.Н. в интересах потерпевших и потерпевших: <ФИО>27 просивших приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, выслушав адвоката Оголева С.Ю. в защиту интересах осужденного <ФИО>28., просившего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <ФИО>29. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 04 ноября 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут на <Адрес...>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный <ФИО>30 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного <ФИО>31 считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора суда. В обоснование доводов указывает, что осужденный не обращался с предложением о возмещении морального вреда к потерпевшим, вину признал по окончании судебного следствия. При таких обстоятельствах, признание вины <ФИО>33. не является искренним.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания <ФИО>32 необоснованно применена ч. 2 ст. 61 УК РФ в части признания смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние и признание вины, поскольку эти выводы не мотивированы и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Кроме того, суд, после исследования доказательств в судебном заседании 19.01.2021, суд, не объявляя об окончании судебного следствия, минуя стадию прений сторон, объявило перерыв до 3.02.2021 для подготовки к последнему слову подсудимого. В судебном заседании 3.02.2021 суд, не возобновляя судебное следствие, фактически продолжил исследование доказательств, допросив свидетеля и подсудимого, исследовал письменные доказательства, после чего 10.02.2021 вновь объявил перерыв до 09-00 часов 11.02.2021 для подготовки к последнему слову подсудимого.
Согласно протоколу судебного заседания, суд начал провозглашать приговор 11.02.2021 в 9.40 часов, однако судом фактически приговор в указанное время в присутствии сторон не провозглашался и согласно файла с записью провозглашения судом приговора создан 11.02.2021 в 8.14 часов.
Таким образом, ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового с исключением из описательно-мотивировочной части приговора смягчающих наказание обстоятельств в виде чистосердечного раскаяния и признания вины. Исключения из приговора указание суда о применении при назначении основного наказания на применение ст.73 УК РФ и назначении наказания <ФИО>34 <ФИО>35 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.
В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н. в интересах потерпевших считает приговор незаконным и необоснованным и чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный вину свою признал только после выступления прокурора в прениях сторон. <ФИО>36. никакой помощи потерпевшим не оказал, никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Суд так же необоснованно не разрешилвопрос по гражданским искам потерпевших. Кроме того, протокол судебного заседания в уголовном деле не соответствует аудиопротоколу судебного заседания. На основании изложенного ставится вопрос об отмене приговора, вынесении нового и удовлетворении гражданского иска.
В возражениях на представление прокурора осужденный <ФИО>37. просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит вину <ФИО>39. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности. Кроме того, в части виновности <ФИО>38. и квалификации совершенного преступного деяния данный приговор не обжалуется.
Апелляционная инстанция считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, приняв правильное решение о назначении <ФИО>40 наказания в виде лишения свободы, суд при принятии решения об условном осуждении не в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения.
Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные Петренко Г.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшего, находит назначенное осужденному <ФИО>41 наказание с применением ст.73 УК РФ несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии с п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ является основанием изменения приговора и исключении указания о применении ст.73 УК РФ.
На основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание <ФИО>42 следует отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный <ФИО>43 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания осужденным наказания надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Кроме того, при рассмотрении гражданского иска, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевших, мотивировав свое решение тем, что суду не представлено доказательств финансового дохода подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО>46 с целью выяснения его материального положения для принятия решения с учетом требований справедливости и разумности, данный вывод суда является ошибочным. По делу потерпевшие <ФИО>45 признаны гражданскими истцами за причиненный им моральный вред. В судебном заседании суда первой инстанции они просили удовлетворить их исковые требования в сумме 500 тысяч рублей каждому истцу и эту же сумму они подтвердили в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, материальное положение потерпевших, а так же требования принципа справедливости и соразмерности взыскать с осужденного <ФИО>48 в счет возмещения морального вреда причиненного в результате преступления в пользу потерпевшего <ФИО>44 - 500 000 рублей; в пользу потерпевшей <ФИО>47 150 000 рублей; в пользу потерпевшей <ФИО>49 - 150 000 рублей.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приговор 11 февраля 2021 года в 09 час.40 мин. в присутствии сторон не провозглашался, являются необоснованными и опровергаются аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 19 января 2021 года - 11 февраля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, в отношении <ФИО>50 - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении основного наказания <ФИО>52 на применение ст.73 УК РФ.
Считать <ФИО>51 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1(один) год.
В соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ осужденному <ФИО>53. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Взыскать с <ФИО>55 в пользу потерпевшего <ФИО>56 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 500 000 рублей; в пользу потерпевшей <ФИО>57 в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу потерпевшей <ФИО>54 в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка