Постановление Смоленского областного суда от 28 декабря 2020 года №22-2058/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 22-2058/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Фомичева Н.Н.
потерпевшей ФИО1
адвокатов Тарасовой Е.А. и Филиной Н.А.
осужденного Клечикова В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Е.А. в защиту интересов осужденного Клечикова В.П. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), которым
Клечиков Виктор Петрович, ..., не судимый:
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Принято решение о следовании к местуотбываниянаказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срокотбываниянаказания исчислен со дня его прибытиявколонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания всоответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденного Клечикова в ФИО1 взыскано *** рублей в счет возмещения материальногоущерба, причиненного преступлением.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, мнения осужденного Клечикова В.П. и его адвокатов Тарасовой Е.А. и Филиной Н.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позиции потерпевшей ФИО1. и прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клечиков признан виновным в краже, то есть ... хищении чужого имущества,совершенномгруппой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.А., действующая в интересах осужденного Клечикова В.П., не оспаривая выводов суда о виновности и правовой квалификации содеянного её подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым. По её мнению, поскольку Клечиков давал стабильные признательные показания по делу, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличил другого соучастника преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет хронические заболевания, готов возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, суд при назначении наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств недостаточно учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Клечикову наказание, применив в отношении него ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Смоленского района Каплина Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Клечикова В.П. - без изменения. Утверждая о справедливости назначенного наказания, обращает внимание на размер похищенного имущества, а также на то, что осужденный совершил групповое преступление в отношении престарелого человека, похитил металлические листы с крыши дома, сделав её жилище непригодным для проживания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению ввиду следующего.
ВиновностьКлечикова в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности виновности иправильности квалификации действийосужденного в апелляционной жалобенеоспариваются.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены верно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод овиновности Клечикова иегодействия правильноквалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оба квалифицирующих признака кражи "группойлицпопредварительному сговору" и "спричинениемзначительногоущербагражданину" нашли своё объективное подтверждение в приговоре.
При определении вида и размера наказания, руководствуясь требованиями стст.6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное признание вины Клечиковым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья виновного и его родственников, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения приназначенииКлечикову наказанияс учетом положений ст.64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Как видно из обжалуемого приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, рассматривался. При этом суд объективно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Клечикова.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.
Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки мнению в жалобе, при назначении наказания осужденному справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Проанализировав конкретные обстоятельства дела и личность Клечикова, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ).
Однако, обосновывая вывод онеобходимостиназначениянаказания в виде реальноголишения свободы, наряду с другими обстоятельствами суд учёл размерпохищенного имущества, что является недопустимым.
Поскольку данное обстоятельство относится к признаку состава преступления, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда,а назначенноенаказаниесоразмерному смягчению.
Определенный вид исправительного учреждения соответствует закону.
Вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями закона
В остальном по делу не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы могли свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену либо изменение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Клечикова Виктора Петровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочнойчасти приговора указание обучетеприназначениинаказания в виде реальноголишениясвободыссылку на размерпохищенного имущества;
- смягчить наказание, назначенное ему по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка