Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2058/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2058/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,
при секретаре Буданове И.А.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Байдюка А.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Байдюка А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, по которому
Байдюку А.А., родившемуся 14 февраля 1973 года в г. Одинцово Московской области, имеющему среднее общее образование, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства материала, содержание постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Байдюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Байдюк А.А. осужден по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания исчислено с 12 июля 2016 года, окончание срока наказания 11 января 2021 года, на день рассмотрения ходатайства срок неотбытого наказания составил 06 месяцев 24 дня.
Осужденный обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Байдюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов ссылается на положения ч.4 ст.79 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения и не мотивировал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что характеризующие материалы представленные администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, являются необъективными и предвзятыми. Указывает, что от работы никогда не отказывался, а был уволен из-за повреждения руки, лечился целый год, после чего вновь стал добросовестно работать. Также принимает активное участие в работе по ремонту и благоустройству помещений, уборке территории отряда, в иных работах. Утверждает, что в этой связи суд принял решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела либо принял во внимание недостоверную информацию. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел данные, которые характеризуют его с положительной стороны, в том числе: примерное поведение; добросовестное отношение к труду; раскаяние в содеянном; отсутствие исполнительных листов и возражения потерпевшей, пожилой возраст родителей, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери. Указывает, что изложенные сведения и факты свидетельствуют о достижении целей наказания, а потому он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, по которому его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, по смыслу указанного закона суду предоставляется право принятия решения с изложением соответствующей мотивировки, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Байдюк А.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, в том числе и указанные в жалобе осужденного, а также данные о личности Байдюка А.А., характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, состояние здоровья, возраст, условия жизни семьи, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий. Суду также было известно мнение администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.
Отбытие Байдюком А.А. необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания и получение одного поощрения, по смыслу закона, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно проверил и принял во внимание все представленные сторонами сведения, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства, в их совокупности, а также дал им надлежащую оценку. В постановлении суда приведены надлежащие мотивы принятого решения. Данных, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей проверке и оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, не усмотрено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процесс полного исправления и перевоспитания осужденного невозможен без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Более того, согласно заключению психолога, у Байдюка А.А. имеется высокая вероятность рецидива преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в достаточной степени приведены в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в суде первой инстанции и изложенных в судебном решении, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд принял решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела либо принял во внимание недостоверную информацию, а также о предвзятом отношении к Байдюку А.А. сотрудников администрации исправительного учреждения, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и, вопреки доводам в апелляционной жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в отношении Байдюка А.А. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья С.В. Сергиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка