Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года №22-2058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-2058/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Халитова Н.Х.,
при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Исламгулова М.Г.,
его защитника - адвокатов Багаутдинова Н.Р., Валишина Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.Р., апелляционным жалобам осужденного Исламгулова М.Г., защитников осужденного - адвокатов Багаутдинова Н.Р., Валишина Р.М. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г., которым
ИСЛАМГУЛОВ МАРАТ ГИНДУЛЛОВИЧ, родившийся дата года, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмадиева С.Б. о содержании приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Исламгулова М.Г. и его защитников - адвокатов Багаутдинова Н.Р., Валишина Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Исламгулов М.Г. признан виновным в покушении на убийство Г., путем нанесения не менее семи ударов ножом в область груди слева.
Преступление совершено 21 июня 2019 года в с. Учалы Учалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключив применение ст. 64 УК РФ и усилив наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исламгулов М.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением закона. Указывает на отсутствие умысла на убийство. Просит учесть мнение потерпевшей, просившей освободить его из-под стражи.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в защиту интересов Исламгулова М.Г., адвокат Багаутдинов Н.Р., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит об его изменении. В обоснование жалобы, подробно анализируя имеющиеся доказательства, указывает, что все телесные повреждения у потерпевшей находятся на руке, вывод суда о причинении телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов является необоснованным; просит переквалифицировать деяние на ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Валишин Р.М., поданной в защиту осужденного Исламгулова М.Г., просит приговор изменить, переквалифицировать действия на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что в судебном заседании не доказан умысел на убийство. Учитывая наличие у потерпевшей телесных повреждений на руке, то есть там, где отсутствуют жизненно-важные органы, причинивших легкий вред здоровью, делает вывод о необходимости квалификации по ст. 115 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав обеспечено процессуальное равенство сторон.
Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает не состоятельными.
Обстоятельства совершения осужденным Исламгуловым М.Г. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвокатов, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Позиция осужденного в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, его отношение и показания по существу предъявленного обвинения в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судебной коллегией не установлено
Судом в приговоре приведены и получили оценку показания осужденного и других участников судопроизводства об обстоятельствах произошедшего, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.
Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь при условии наличия у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из показаний дочери осужденного - Р - в ходе предварительного следствия следует, что после того как отец стал ревновать маму, он говорил ей, что убьет её, что ему осталось жить недолго, он заберет ее с собой.
Эти показания свидетель дала непосредственно после случившегося, при первом допросе. Свидетель Р предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Как во время допросов, так и по окончании следственных действий свидетель не заявляла о незаконном давлении на неё, знакомилась с протоколом своего допроса и, не имея каких-либо замечаний, добровольно его подписывала, указывая собственноручно, что протокол с её слов составлен правильно и ею прочитан.
При таких обстоятельствах суд правильно положил эти показания в основу приговора, оценив последующее изменение показаний свидетелем как желание смягчить ответственность своего отца.
Об умысле осужденного, направленного именно на убийство потерпевшей, свидетельствуют также количество нанесённых телесных повреждений, а также предмет - нож, с которым подсудимый напал на потерпевшую.
Из протокола проверки показаний потерпевшей Г на месте следует, что потерпевшая показала, что первый удар ножом был нанесен осужденным в левое плечо, именно он пришелся в область подмышки и причинил сквозное ранение с повреждением мышц подмышечной области.
Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте видно, что данный удар наносился из положения лицом к лицу, при этом острие ножа было направлено в левую часть груди потерпевшей и удар пришелся в плечо в непосредственной близости от груди.
При допросе судмедэксперт Ф, проводивший экспертизу в отношении потерпевшей, показал, что указанное ранение причинено с достаточной силой, на это указывает сквозной характер колото-резаной раны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Исламгулов М.Г. нанёс потерпевшей колото-резаную рану ножом в область жизненно-важного органа человека, в подмышечную область грудной клетки, где располагаются сердце, легкие, с умыслом на убийство.
Локализация остальных телесных повреждений на руке, на что указывается в жалобах как на признак отсутствия у осужденного умысла на убийство, не противоречит выводам суда, поскольку при нанесении остальных ударов ножом со стороны потерпевшей было оказано активное сопротивление, поэтому их локализация не может прямо свидетельствовать о направленности умысла осужденного.
Судом установлено, что осужденный прекратил свои действия лишь после вмешательства детей, поваливших осужденного на пол. Об этом показал сам осужденный, потерпевшая, а также свидетели Р и А Именно поэтому, как правильно указал суд, Исламгулов М.Г не довел свой умысел до конца, то есть по независящим от него обстоятельствам.
Прямой умысел Исламгулова М.Г. на убийство подтверждается также последующими действиями осужденного, попытавшегося после покушения покончить жизнь самоубийством, о чем Исламгулов М.Г. показал при допросе в качестве обвиняемого и в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что он предвидел неизбежность наступления смерти Г и желал ее.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осужденного Исламгулова М.Г. в покушении на убийство Г, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ст. 115 УК РФ, не имеется.
Наказание за содеянное назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Исламгулова М.Г., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания. Приведенные обстоятельства судом обоснованно признаны исключительными, что позволило суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованны и мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. в отношении Исламгулова Марата Гиндулловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р., апелляционные жалобы осужденного Исламгулова М.Г., адвокатов Багаутдинова Н.Р., Валишина Р.М - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка