Дата принятия: 25 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2058/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-2058/2014
г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баширова Чингиза Фаик оглы на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года, которым Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия должностного лица.
Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,
установил :
Заявитель Б. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижневартовску, указав, что просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижневартовску Дорониным С.А.
Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы Б. на неправомерные действия должностного лица.
В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда от 17.10.2014 года, считая его незаконным и необоснованным и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года, считать его незаконным и необоснованным, мотивируя свою жалобу тем, что суд ошибочно посчитал, Ипотечное агентство Югры и администрацию города Нижневартовска одной и той же организацией; суд необоснованно рассмотрел его жалобу без его участия.
Заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
Так, отказывая в принятии жалобы заявителя Б., суд первой инстанции указал, что 17.09.2014 года Нижневартовским городским судом рассмотрена по существу аналогичная жалоба Б. и в ее удовлетворении было отказано. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит оснований для повторного принятия и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует одно и то же решение должностного лица по одним и тем же основаниям.
Указанные выводы суда первой инстанции о невозможности принятия жалобы заявителя Б. к рассмотрению суда в прядке ст. 125 УПК РФ, являются верными и основаны на нормах закона.
Так, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижневартовску Доронина С.А. от 25.07.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (адрес) Б. и заместителя начальника управления по жилищной политике администрации города Б., ОАО «Ипотечное агентство Югры» на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель Б. обжаловал его в Нижневартовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года признать незаконным и отменить.
постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) жалоба Б. на неправомерные действия должностного лица оставлена без удовлетворения.
15.10.2014 года заявитель Б. вновь обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года и просил данное постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным.
Таким образом, фактически заявитель Б. обратился с повторной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на одно и то же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, УПК РФ не предусматривает возможности повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на одно и то же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если вопрос о законности постановления уже разрешался судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем, судом правомерно отказано в принятии жалобы Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия заявителя, являются необоснованными, так как жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ не была принята к рассмотрению судом, судебное заседание не проводилось.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Б. Фаик оглы на неправомерные действия должностного лица - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
