Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2057/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес> В, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осуществлять регистрацию в данном органе 2 раза в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взрывчатых веществ - смеси дымного и бездымного пороха массой 221,800 грамма. Преступление совершено в <адрес> городского округа <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился

ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, положительную характеристику, инвалидность ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 8 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости наказания и необходимости его смягчения с применением ст. 64 УК РФ признаются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка