Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2057/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Ермиловой О.М., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденной: Белановой К.Н.,

адвоката: Гончаровой Т.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петруниной О.В., а также апелляционным жалобам осужденной Белановой К.Н. и адвоката Пичугиной Р.К. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года, которым Беланова К.Н. признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденной Белановой К.Н. и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года

Беланова К.Н., ***, ранее судимая (дата) *** по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Белановой К.Н. назначено 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору *** от (дата), окончательно назначено Белановой К.Н. 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 15.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Белановой К.Н. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В срок отбытого наказания постановлено зачесть период содержания Белановой К.Н. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Беланова К.Н. судом признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества Потерпевший, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в период времени (дата)-(дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беланова К.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрунина О.В. не согласна с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая установленные судом обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, указывает, что судом в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не принято решение о мере пресечения Белановой К.Н. до вступления приговора в законную силу. Считает, что судом ошибочно указана конкретная дата исчисления срока лишения свободы - 15 июня 2021 года, в то время как по смыслу положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, со взятием Белановой К.Н. под стражу в зале суда; исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбытия наказания с 15 июня 2021 года, указав, что данный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина Р.К. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на полное признание Белановой своей вины, раскаяние в содеянном. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний). Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве такового активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте. Считает, что суд необоснованно не обсудил возможность применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Белановой четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Белановой без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Белановой наказание с применением ст. 82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания как женщине имеющей ребенка до 14 лет и являющейся единственным родителем.

Осужденная Беланова К.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор в части неприменения положений ст. 82 УК РФ, ссылаясь на наличие малолетней дочери, которую она воспитывает одна, являясь матерью-одиночкой. Просит предоставить отсрочку отбывания наказания до четырнадцатилетия дочери, обязуется оплатить штраф.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Беланову К.Н. виновной в тайном хищении мобильного телефона Потерпевший, с причинением собственнику значительного ущерба, а также в тайном хищении денежных средств, совершенных с банковского счета Потерпевший

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Осужденная Беланова К.Н. в судебном заседании вину в совершении обоих инкриминируемых ей хищениях признала полностью, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подробно поясняла об обстоятельствах совершенных хищений чужого имущества.

Кроме признательных показаний Белановой К.Н., верно признанных судом достоверными, в основу обвинительного приговора по каждому из преступлений положены показания потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2

Виновность Белановой К.Н. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - заявлением Потерпевший от (дата) о привлечении лица к уголовной ответственности, протоколами осмотров места происшествия от (дата), в ходе одного из которых в жилище Белановой К.Н. обнаружен сотовый телефон ***, явкой с повинной Белановой К.Н. от (дата), протоколом проверки показаний Белановой К.Н. на месте от (дата), заключением эксперта от (дата) N, согласно которому общая стоимость похищенного имущества (телефон, чехол) составляет 9.401 рубль, а также другими доказательствами;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - заявлением Потерпевший от (дата) о привлечении лица к уголовной ответственности, протоколом явки с повинной Белановой К.Н. от (дата), протоколом проверки показаний Белановой К.Н. на месте от (дата), протоколом осмотра от (дата), в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший осмотрен отчет по банковской карте на имя Потерпевший за период с (дата) по (дата),, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана оценка показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину Белановой К.Н. в совершении краж имущества Потерпевший и соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность Белановой К.Н. по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установил суд, умысел Белановой К.Н. был направлен каждый раз на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью Беланова К.Н. изъяла имущество без согласия собственника Потерпевший, а потом, воспользовавшись похищенным телефоном, похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Белановой К.Н.: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту хищения телефона нашел в суде свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета по факту хищения денежных средств установлен судом, исходя из фактических обстоятельства уголовного дела.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Виновность Белановой К.Н. в совершении краж, а также квалификация ее действий ни по одному из инкриминируемых ей фактов противоправных деяний сторонами не оспаривается.

Назначая Белановой К.Н. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновной, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что Беланова К.Н. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, состоит на учете в ПДН, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белановой К.Н. по двум составам, суд обоснованно отнес: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у нее заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пичугиной Р.К. при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию факт дачи признательных показаний сам по себе не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении. К таким сведениям относится указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, на их данные о личности и месте их нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, и на иные сведения, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства, на которые фактически ссылается адвокат, учтены судом как признание Белановой К.Н. своей вины. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного признания смягчающим обстоятельством активного способствования лицом раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учел наличие у Белановой К.Н. заболеваний, на что она указала в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белановой К.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд счел возможным назначить Белановой К.Н. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Белановой К.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Белановой К.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** от (дата) в виде штрафа.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной в приговоре мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, не имеется.

Тем самым наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пичугиной Р.К. суд рассматривал возможность применения в отношении Белановой К.Н. положений ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

Однако, как установлено в судебном заседании, Беланова К.Н. состоит на учете в ПДН как неблагополучный родитель, согласно справке о результатах проверки в ОСК, Беланова К.Н. (дата) привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних; при наличии судимости по приговору от (дата) на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает применение отсрочки отбывания наказания Белановой К.Н. нецелесообразным, не отвечающим интересам ее ребенка и не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденной.

Доводы осужденной об ее освобождении от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с наличием заболевания не являются предметом рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда, поскольку вопрос об освобождении наказания по данным основаниям разрешается в порядке главы 47 УПК РФ, то есть при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров.