Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2057/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденной Кречетовой Н.Е., с использованием видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Кречетовой Н.Е. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2021, которым

Кречетова Наталья Евгеньевна, <данные изъяты>:

- 16.04.2013 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.07.2014 отменено условное осуждение, водворена в места лишения свободы; на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2016 освобождена условно - досрочно на 6 месяцев 14 дней;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кречетовой Н.Е. под стражей с 04.03.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденной Кречетовой Н.Е., защитника Емельянова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей доводы жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кречетова Н.Е. осуждена за кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кречетова Н.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно переквалифицированы ее действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит учесть ее состояние здоровья, наличие у нее трудоустройства и грамот за добросовестный труд.

Считает необходимым изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кречетовой Н.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Кречетовой Н.Е. подтверждена показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе и нашла банковскую карту ПАО "<данные изъяты>" на имя ФИО8. Расплачивалась найденной картой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес>, потратила со счета деньги на сумму около 8000 рублей, после чего карту выкинула. Потерпевшей возместила ущерб в сумме 10000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через приложение "<данные изъяты>" обнаружила пропажу денег в размере 8000 рублей, позвонила в ПАО "<данные изъяты>" для блокирования карты и от оператора узнала, что списание денег происходило в различных магазинах <адрес>, перевела оставшиеся на счете деньги на другую карту, обратилась в полицию;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым они являются директорами и заведующими магазинов ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", в начале <адрес> к ним обратилась потерпевшая, при просмотре чеков и видеозаписи было установлено, что Кречетова Н.Е. оплачивала покупки картой потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он является сожителем Кречетовой Н.Е., последняя ему рассказала о том, что нашла на работе карту ПАО "<данные изъяты>", которой расплачивалась за покупки в магазинах <адрес>, после чего ее выкинула;

- письменными материалами дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом не усмотрено. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Кречетовой Н.Е. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, действия Кречетовой Н.Е. верно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Выводы о наличии квалифицирующих признаков - причинения значительного ущерба ФИО8, совершение хищения с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, судом в приговоре мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кречетовой Н.Е. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у врача - нарколога и врача - психиатра не находится, оказывает помощь престарелой матери и отчиму; с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденная в жалобе: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом. Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства приняты во внимание судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при определении отягчающего наказание обстоятельства суд указал в приговоре на опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, что противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кречетовой Н.Е., следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что судом первой инстанции признано отягчающим наказание обстоятельство, не предусмотренное законом, приговор в этой части подлежит изменению, со снижением назначенного Кречетовой Н.Е. наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, свидетельствует о невозможности применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями закона, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы Кречетовой Н.Е. в этой части подлежат отклонению.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года в отношении Кречетовой Натальи Евгеньевны изменить,

указать на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений,

снизить назначенное Кречетовой Н.Е. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи: А.В. Лазарева

К.В.Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка